THE SOCIAL CONTRACT-

Jean-Jacques Rousseau in the text, which is called the social contract gives a view of how the social contract has been involved in the story in different ways, since the formation of human society itself between human dominated by another playing field, where there was no real thought of community.
According to Grotius, he said that there can be no termination where it is between that if the human race belongs to mankind or humanity belongs to mankind, so Grotius gives us an idea of ​​how the man since he is considered well, has been divided into flocks as they won with a head that protects them to devour, to take advantage of them.
Like Rousseau tells us at the beginning of his book one as from time immemorial, the sublimation of man by man has been printed on memories of influential in historical thinking, as in the case of Aristotle, who said that men are not equal in nature, some are born to be slaves and others are born to dominate, giving us an idea of ​​what has always been the idea that man has to be dominated by a superior, which obviously goes against the natural laws, however, has been said in this text that the man born in slavery is born and to become a slave, waive any right to be free, indeed, love and crave being dependent and chained to abandon his ideals service .
The right of freedom that comes with himself as innately human, tells us how every man born anywhere metaphorically born free but everywhere in chains, which is supposed to be is to realize his condition, the yoke of power exercised about whether and regain freedom based on the same law by which it was seized.
The first societies, where we argued that the first company and the only natural family, where the father and children represent the father as the head and the children born the same as the town where the family brand Rousseau as the first social contact, where we learn the rules of functioning and behavior, also, mark the permanence of children in the family until their subsistence needs are met, from that moment, the natural bond disappears, so the children are free from obedience to their parents and the father is free of care owed to their children. So Rousseau brand and defines the family as the first model of political society.
The law of the jungle, where he speaks and says that the man is not always strong enough to be always the master, if it does not convert strength into right, and obedience into duty. Rousseau gives ephemeral power the man who has greater force, since the force seen as mere physical ability so that gives it a moral proceed to holders stronger, therefore no right of superiority towards other people .
Slavery, with regard to slavery, Rousseau says there are many words that are misused her, so just focus on one that is alienating, which means to give or sell, speaks to the human condition of slavery voluntarily, and that man is alienated, sold to another, at least to change their livelihood.
Speak on this topic on citizenship status or men as to the condition of war, where the subjects are only used as cannon fodder, just to please the insatiability of its ruler and the abuse of ministers, only to keep some reassurance to obey his boss, though this worthy to his own dissatisfaction.
Back to the subject of slavery, talking about it that every man at birth, born free, compared to the children of slaves born within the same system without this condition will snatch your free men, however, speaks of the freeman status is lost only when these children become adults and so decide, or putting in front of the alleged meeting their needs, parents have to their children slavery before they have use of right to decide for themselves, which would be against the natural rights of the child and the right of paternity transgresses.
Spinning the subject of war with slavery, regarding this Grotius q, believe that war is one of the many origins of slavery, to make note that the winner of this war, had the right to kill up as the loser would buy his own life in exchange for his freedom, do not know what would be worse, if you die defending your ideals or become a slave to your enemy who was about to kill you.
The war can never be given to a man to a state, so that there is always the condition of war must be from state to state, individual combat, duels, skirmishes are acts which do not constitute any state so that each state can have as enemies only to other states and not men, as among things in nature indistinct, you can establish real relationships (Rousseau 2004), would be seriously something totally uneven.
Reaching the middle of the book is mentioned as an example of "when isolated men are subjected to a single individual, regardless of their number, there is a village and a head, but a master and slaves" (Rousseau 2004).
This is shown as an imposition, contrary to what is examined, the act by which the people elect their king, this is truly the act that builds to a free society, free choice of their leader to ensure his people.
Therefore we conclude that this king was elected by the majority rule, which has been established by agreement and requires that there was unanimity at least once, so well can realize that society thinks of equality conditions, and once unanimity existed, may exist above the law of the majority.
The social contract, where talks about the workforce that every man has, and sees in joining forces aggregation and the only way to overcome the resistance, you can set them in motion toward one goal and making them work together agreement.
Returning to the fundamental problem and it solves the social contract that is "find a form of association which defends and protects with all common force the person and goods of each associate, and in which each, uniting everyone else, does not obey but himself and remains as free as before.
Similarly, we deduce that if we eliminate the social compact among men, would miss the free union between common, which are part of a whole, as each member, turning essential and indivisible part of all, before the union of the whole of men was called city-states, now called the Republic, as members associated with this scheme are called by the name of people.
The sovereign, giving the image of power in the most powerful by giving the meaning of all above, the crowd of people who together constitute a body, which you can not offend without its members feel affected.

On the other hand each individual may have a particular will, opposite or completely different from the general will as a citizen, that is, as an individual man has an opinion, and the same man as citizen may think differently or opposite.

EL CONTRATO SOCIAL-JEAB JACQUES ROUSSEAU

EL CONTRATO SOCIAL

Jean-Jacques Rousseau en el texto que lleva por nombre el contrato social da un punto de vista de cómo es que el contrato social ha intervenido dentro de la historia en diferentes formas, desde la formación de la propia sociedad entre humanos dominados por otro humano en igualdad de condiciones, en donde no existía un verdadero pensamiento de comunidad.

En opinión de Grocio, él decía que no puede haber una terminación en donde queda entre dicho si el género humano pertenece a la humanidad o la humanidad pertenece al género humano, por lo cual Grocio nos da una idea de cómo el hombre desde que se considera así, ha estado dividido en rebaños tal cual ganado con un jefe que los protege para devorarlos, para aprovecharse de ellos.

Al igual Rousseau nos habla al principio de su libro uno de como desde tiempo inmemoriales, la sublimación del hombre por el hombre ha quedado impresa en memorias de personajes influyentes en el pensamiento histórico, tal es el caso de Aristóteles, el cual decía que los hombres no son iguales por naturaleza, algunos nacen para ser esclavos y otros nacen para dominarlos, lo que nos da una idea de cómo siempre ha existido la idea de que el hombre tiene que ser dominado por un superior, lo que evidentemente va en contra de las leyes naturales, no obstante, se ha dicho en este texto que el hombre nacido en esclavitud, nace así para convertirse en esclavo, renuncian a todo derecho de ser libres, es más, aman y anhelan el estar dependientes y abandonar sus ideales encadenados al servicio.

El derecho de libertad que viene consigo mismo al humano innatamente, nos dice como todo hombre  nacido en cualquier lado nace libre pero encadenado metafóricamente  en todas partes, lo que se supone debería ser es darse cuenta de su condición, sacudirse el yugo de poder que ejercen sobre si y recuperar la libertad basándose en el mismo derecho por el cual le fue arrebatada.

Las primeras sociedades, en donde nos plantea que la primer sociedad y la única natural es la familia, en donde la relación padre e hijos representan al padre como el jefe y los hijos nacidos iguales como el pueblo, en donde Rousseau marca a la familia como el primer contacto social, donde aprendemos las reglas del funcionamiento y comportamiento, así mismo, marca a la permanencia de los hijos en la familia hasta que sus necesidades de subsistencia quedan resueltas, a partir de ese momento, el lazo natural desaparece, por lo cual los hijos son libres de la obediencia hacia sus padres así como el padre es libre de los cuidados que le debía a sus hijos. Así pues, Rousseau marca y define a la familia como el primer modelo de sociedad política.

El derecho del más fuerte, donde nos habla y dice que el hombre no es siempre lo suficientemente fuerte para ser siempre el amo, si es que no convierte su fuerza en derecho y la obediencia en deber. Rousseau le da un poder efímero al hombre que posee mayor fuerza, ya que el ve a la fuerza como mera capacidad física por lo que no le otorga un proceder moral a quien posea mayor fuerza, por lo mismo no tiene derecho de superioridad hacia demás personas.

La esclavitud, con respecto a la esclavitud, Rousseau dice que hay muchas palabras que son mal empleadas con ella, así que solo se enfoca en una sola que es alienar, la cual significa dar o vender, habla hacia la condición humana de la esclavitud de manera voluntaria, ya que el hombre se aliena, se vende hacia otro, al menos al cambio de su subsistencia.

Hablan en este mismo tema sobre la condición de ciudadanos u hombres en cuanto a la condición de la guerra, en donde los súbditos solo son utilizados como carne de cañón, solo por complacer la insaciabilidad de su gobernante y las vejaciones de los ministros, solo para mantenerse en cierta tranquilidad al obedecer a su jefe, aunque este mereciere su propia insatisfacción.

Regresando al tema de la esclavitud, hablando del tema de que cada hombre cuando nace, nace libre, respecto a los hijos de esclavos que nacen dentro del mismo régimen, sin que este les arrebate su condición de hombres libres, no obstante, se habla de que la condición de hombre libre solo se pierde en el momento de que estos niños se vuelven adultos y así lo decidiesen, o anteponiéndose a la supuesta satisfacción de sus necesidades, los padres disponen a la esclavitud a sus hijos antes de que estos tengan uso de razón para decidir por sí mismos, por lo cual estaría en contra del derecho natural del niño y trasgrede el derecho de paternidad.

Hilando el tema de la guerra con el de la esclavitud, respecto q esto Grocio, considero que la guerra es uno de los tantos orígenes de la esclavitud, al dar en cuenta de que el vencedor de tal guerra, tenía el derecho de matar a los vencidos al igual que el vencido podría comprar su propia vida a cambio de su libertad, que no sé qué sería peor, si morir defendiendo tus ideales o convertirte en esclavo de tu enemigo que se disponía a asesinarte.

La guerra jamás se podrá dar de un hombre hacia un estado, siempre para que exista la condición de guerra debe ser de estado a estado, los combates particulares, los duelos, las refriegas son actos que no constituyen ningún estado, es así que cada estado solo puede tener como enemigos a otros estados y no a hombres, puesto que entre cosas de naturaleza indistinta, no se pueden establecer relaciones auténtica (Rousseau 2004), seria seriamente algo totalmente desigual.

Llegando a la mitad del libro se menciona como un ejemplo el de “cuando hombres aislados se ven sometidos a un solo individuo, independientemente de su número, no se trata de un pueblo y de un jefe, sino de un amo y de sus esclavos” (Rousseau 2004).

Esto se muestra como imposición, contrario a lo que se examina, al acto mediante el cual el pueblo elige a su rey, esto es verdaderamente el acto que fundamenta a una sociedad libre, la libre elección de su dirigente que vele por su pueblo.

Por lo cual deducimos que este rey fue elegido por medio de la ley de la mayoría, la cual ha sido establecida mediante convenio y requiere que haya habido almenos una vez unanimidad, por lo cual así se puede dar cuenta de que la sociedad piensa en igualdad de condiciones, y una vez que haya existido la unanimidad, pudiera existir la ley antes mencionada de la mayoría.

El pacto social, en donde habla sobre la fuerza de trabajo que cada hombre posee, y ve en la agregación y unión de fuerzas la única forma para superar a la resistencia, que pueda ponerlas en movimiento conjunto hacia un solo objetivo y hacerlas actuar en común acuerdo.

Volviendo así al problema fundamental que resuelve el contrato social que es “encontrar una forma de asociación que defienda y proteja de toda fuerza común a la persona y a los bienes de cada asociado y mediante la cual cada uno, uniéndose a todos los demás, no obedezca sino a sí mismo y quede tan libre como antes.

Así mismo, deducimos que si eliminamos el pacto social de entre los hombres, se perdería la unión libre entre comunes, que forman parte de un todo, como cada miembro, volviéndose parte fundamental e indivisible del todo, antes a la unión de ese todo de hombres se le llamaba ciudad-estado, actualmente se le denomina república, en cuanto a los miembros asociados a este régimen se les denomina con el nombre de pueblo.

El soberano, dando la imagen del poder en el más poderoso otorgándole el significado por parte del todo antes mencionado,  la multitud de personas que juntas constituyen un cuerpo, al cual no se le puede ofender sin que sus miembros se sientan afectados.

Por otro lado cada individuo puede tener una voluntad particular, opuesta o totalmente diferente a la voluntad general que tiene como ciudadano, es decir, que el hombre como individuo tiene una opinión, y el mismo hombre como ciudadano puede pensar de manera distinta u opuesta.

POLITICS OF HUMAN NATURE Hobbes, Aristotle and Rousseau

These three authors speak differently about the political nature of human beings, touching different parts of this, handle different concepts that they believe are involved in shaping the spirit and convenience of man, then I will discuss each separately authors and then liken each of their visions.
Rousseau talks about the human condition that is innate to the birth of man is freedom, he tells us that man is born free, regardless if it is born in slavery, regardless of whether their parents are subject to this, human beings always born with an almost divine right is freedom, unlike this child when it grows, decided to sell their freedom to price their basic needs are satisfied, only then man can break the law, only if it decides .
The author also presents us with the first and the only natural society is the family, where the father and children represent the father as the head and the children born to the same as the town where the family brand Rousseau as the first contact social, where we learn the rules of the functioning and behavior, also, to mark the permanence of children in the family until their subsistence needs are met, from that moment, the natural bond disappears, so the children are Free obedience to their parents and the father is free of care he owed his children. So Rousseau brand and defines the family as the first model of political society.
Also the author talks about the war, issue shares with Hobbes, in the case of Rousseau, tells us that war is a human condition, drives like condition, and tells us that war can never give a man to a state, so that there is always the condition of war must be from state to state, the combats, duels, skirmishes are acts that do not constitute a state, so that each state can have as enemies only to other states and not men, as among things indistinct nature, can not be authentic relationships (Rousseau 2004), would be seriously something totally uneven.
We talk about the possibility that men united to elect its president, this is what builds a nation truly free, the ability of men to choose who governs them, to what we now call status, and finally and fundamental part, tells us that on the other hand each individual may have a particular will, opposite or completely different from the general will as a citizen, that is, as an individual man has an opinion, and the same man as a citizen may think differently or opposite.
For Hobbes, talks about nature has made men equal, differing in every way, without this deserves to be best man to man. As for strength, the weakest can compensate their physical weakness with mental strength, which means it can be just as dangerous as the physically stronger, Hobbes takes man as all the same, except their physical differences of course, but without These differences make the strongest can take advantage of the weaker comparison.
According to Hobbes, as regards mental skills, there is greater equality between men in physical capacity is concerned, prudence is the experience, the only thing that men reach in equal times. Men recognize that other franchises can be even more than the same, so you can not recognize that the other is equal to him, what better proof that men are equal in that sense, this idea Hobbes shows how men are so alike in thinking that there can not stand someone less than us.
A disadvantage is that it can equal that likes something 2 or more people, which will make the owner of that fight with others to defend it, and that is not stolen, and that the other will do anything to get it . A man to ensure their conservation, want to dominate with physical or mental power several men so that they do not threaten in its entirety and can maintain a certain peace with others.
To which Hobbes says that may be necessary for the conservation of a man, that this increase their dominance over their peers, just so I could maintain a state of peace between them and in them.

Hobbes talks about three types of natural discord in the nature of man competition 1st, 2nd and 3rd mistrust glory, these three discord afflict men to advance to attack, for safety and to generate reputation.
Moreover, Hobbes tells us that during the time men live without a common power to frighten all are in a state called war, a war that will set all against all, in this time of war, all good is lost, brings fear and danger of violent death, human life becomes solitary, poor, nasty, brutish and short.
It has not always been the condition of war all against all, in the realms of war was the condition with similar forces, facing due to the envy of the independence of the other, in the war of all against all is nothing unjust notions of law and lawlessness, justice and injustice are out of place, where there is no common power, there is no law and where no law, no justice.
Hobbes on these terms does not say that justice and injustice are not virtues of the body or spirit, the feelings and passions are given to man in society is not alone, the passions that incline men to peace are fear of death , the desire of things for comfortable living and hope to get them through work, the man called natural laws.
Aristotle tells us the principle that the largest community is the city, a small town is like a big house, the natural development of man is the need to mate with his wife, as there is a natural desire to leave his other being similarity in the world.
Aristotle says that there are security reasons according to him, there must be a bond between them which by nature will obey rule and for the same reason, the difference from one to another, is that the boss has intelligence, and which is intended to be subject and be a slave by nature, is one that will fulfill the desires of love.
Taking into account the slave as property, which apparently believes is right, says the family is the community established by nature, as the Greeks give way to the woman, except for the barbarians who view slave woman and the same, the union of several families is the municipality, in turn the union of municipalities is the city, this is one of the things that exist in nature and therefore man is a political animal, whoever not part of a city is below what a man why man is considered the only political animal is the word, with which Aristotle concludes on this point, is that the gift of speech we Pat gave to the fruitfulness of the harmful, and we are the only animals that perceive the good from the bad, and other similar qualities, participation in these perceptions is common to the family and the city.
The man reaches perfection when is the best of animals, but in counterpart may be the worst when it is divorced from law and justice, on the other hand justice is something that is in the city, since the administration of justice is the order of the political community.
As you know, the city consists of families and these in turn are composed of slaves and free, its main components are the master-slave, the husband, the wife, the father-sons.
Likewise Aristotle gives us an overview of how believes that man has the innate ability of policy, the family learns from, mentions slavery as something totally normal, which currently could not do likewise, mentions visions of slavery that there are many, but the true is that which is part of the family forming part of the city.
We can conclude that the three authors take the man as a fundamental part in the formation of families, the three talk about common issues, but their times are different, the views are not too far apart, while Rousseau talks about the innate ability of freedom, Aristotle tells us that slavery is something necessary for the formation of the family, and so the city, Hobbes says that there is no place for slavery, all human beings are born equal, regardless of our physical differences, we are all equal.

NATURALEZA POLITICA DEL SER HUMANO SEGÚN HOBBES, ARISTOTELES Y ROSSEAU

Estos tres autores hablan de diferente forma sobre la naturaleza política del ser humano, tocan diferentes partes de esta, manejan diferentes conceptos que según ellos intervienen dentro de la conformación del espíritu y conveniencias del hombre, a continuación hablare de cada uno de los autores por separado y después comparare cada una de sus visiones.

ROSSEAU habla sobre la condición humana que viene innata al nacimiento del hombre que es la libertad, él nos dice  que el hombre nace libre, independientemente si este nace en condiciones de esclavitud, independientemente si sus padres están sujetos a esta, el ser humano siempre nace con un derecho casi divino que es la libertad, a diferencia de que este niño al momento de que crece, decidiera vender su libertad a precio de que sus necesidades básicas sean cubiertas, solo así el hombre puede romper ese derecho, solo si este lo decidiera.

El autor también nos plantea que la primer sociedad y la única natural es la familia, en donde la relación padre e hijos representan al padre como el jefe y los hijos nacidos iguales como el pueblo, en donde Rousseau marca a la familia como el primer contacto social, donde aprendemos las reglas del funcionamiento y comportamiento, así mismo, marca a la permanencia de los hijos en la familia hasta que sus necesidades de subsistencia quedan resueltas, a partir de ese momento, el lazo natural desaparece, por lo cual los hijos son libres de la obediencia hacia sus padres así como el padre es libre de los cuidados que le debía a sus hijos. Así pues, Rousseau marca y define a la familia como el primer modelo de sociedad política.

También el autor nos habla sobre la guerra, tema que comparte con Hobbes, en el caso de Rousseau, nos dice que la guerra es una condición humana, la maneja como condición, y nos dice que la guerra jamás se podrá dar de un hombre hacia un estado, siempre para que exista la condición de guerra debe ser de estado a estado, los combates particulares, los duelos, las refriegas son actos que no constituyen ningún estado, es así que cada estado solo puede tener como enemigos a otros estados y no a hombres, puesto que entre cosas de naturaleza indistinta, no se pueden establecer relaciones auténtica (Rousseau 2004), seria seriamente algo totalmente desigual.

Nos habla sobre la posibilidad de que los hombres unidos puedan elegir a su gobernante,  esto es lo que verdaderamente fundamenta una nación libre, la capacidad de que los hombres puedan elegir quien los gobierne, a lo que hoy llamamos estado, y por último y una parte fundamental, nos dice que por otro lado cada individuo puede tener una voluntad particular, opuesta o totalmente diferente a la voluntad general que tiene como ciudadano, es decir, que el hombre como individuo tiene una opinión, y el mismo hombre como ciudadano puede pensar de manera distinta u opuesta.

En el caso de HOBBES, nos habla sobre que la naturaleza ha hecho a los hombres iguales, con diferencias en todos sentidos, sin que esto merezca ser mejor un hombre a otro. En cuanto a fuerza, el más débil puede compensar su debilidad física con fuerza mental, lo que hace que pueda ser igual de peligroso que el más fuerte físicamente, Hobbes toma al hombre como todos iguales, exceptuando sus diferencias físicas claro está, pero sin que estas diferencias hagan que los más fuertes pueda aprovecharse de los más débiles a su comparación.

Según Hobbes, en cuanto habilidades mentales se refiere, entre hombres existe mayor igualdad que en capacidad física se refiere, la prudencia es la experiencia, lo único que los hombres alcanzan en tiempos iguales. Los hombres reconocen que otro puede ser aún más sagas que el mismo, lo que no puede es reconocer que otro es igual a él, lo que mejor prueba que los hombres son iguales en ese sentido, en esta idea Hobbes nos muestra como entre hombres somos tan iguales en manera de pensar que no soportamos que exista alguien igual o superior a nosotros.

Una desventaja de la igualdad es que puede que alguna cosa le guste a 2 o más hombres, lo que hará que el dueño de eso pelee con otros para defenderlo, y que no se lo roben, ya que los otros harán lo que sea para conseguirlo. Un hombre para asegurar su conservación, querrá dominar con poder físico o mental a varios hombres para que estos no lo amenacen en su integridad y pueda mantener una cierta paz con los demás.

A lo que Hobbes nos dice que pudiera ser necesario, para la conservación de un hombre, que este aumente su dominio sobre sus semejantes, solo así podría mantener un estado de tranquilidad entre si y en ellos.

Hobbes nos habla sobre 3 tipos de discordias naturales en la naturaleza del hombre 1° la competencia, 2° la desconfianza y 3° la gloria, estas 3 discordias aquejan a los hombres para impulsar a atacarse, para lograr seguridad y para generar reputación.

Por otra parte, Hobbes nos dice que durante el tiempo que los hombres viven sin poder común que los atemorice a todos, se encuentran en un estado llamado guerra, una guerra que se establece todos contra todos, en estos tiempos de guerra, todo lo bueno se pierde, trae consigo temor y peligro de una muerte violenta, la vida del hombre se vuelve solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve.

No siempre ha existido la condición de guerra todos contra todos, en los reinos existía la condición de guerra, con fuerzas similares, enfrentándose gracias a la envidia de las independencias del otro, dentro de la guerra de todos contra todos nada es injusto, las nociones de derecho e ilegalidad, justicia e injusticia quedan fuera de lugar, donde no hay poder común, no hay ley y donde no hay ley, no hay justicia.

Hobbes respecto a estos términos no dice que justicia e injusticia no son virtudes del cuerpo ni del espíritu, la sensaciones y pasiones se le dan al hombre en sociedad no en solitario, las pasiones que inclinan al hombre a la paz son el temor a la muerte, el deseo de las cosas para una vida confortable y la esperanza de obtenerlas por medio del trabajo, el hombre las llama leyes naturales.

ARISTOTELES nos habla al principio de que la comunidad más importante es la ciudad, una pequeña ciudad es como una gran casa; el desarrollo natural del hombre es la necesidad de aparearse con su mujer, ya que existe un deseo natural de dejar otro ser a su semejanza en el mundo.

Aristóteles dice que existen razones de seguridad según él, debe haber una unión entre los que por naturaleza mandan y os que obedecen por la misma causa, la diferencia de uno a otro, es que el que manda posee inteligencia, y el que está destinado a ser súbdito y por naturaleza ser esclavo, es aquel que hará realidad los deseos del amo.

Toma en cuenta al esclavo como una propiedad, lo que aparentemente cree que es lo correcto; dice que la familia es la comunidad establecida por naturaleza, ya que los griegos le dan su lugar a la mujer, a excepción de los barbaros que ven a la mujer y al esclavo iguales; la unión de varias familias es el municipio, a su vez la unión de municipios es la ciudad, esta es una de las cosas que existen por naturaleza y por lo tanto el hombre es un animal político, todo aquel que no pertenezca a una ciudad está por debajo de lo que es un hombre; la razón por la que el hombre es considerado el único animal político es la palabra, con la que concluye en este aspecto Aristóteles, es que el don de la palabra se nos dio para hacer patente lo provechoso de lo nocivo, así como que somos los únicos animales que percibimos lo bueno de lo malo, y otras cualidades semejantes, la participación común en estas percepciones constituye a la familia y la ciudad.

El hombre cuando llega a su perfección es el mejor de los animales, pero en contraparte puede ser el peor cuando se encuentra divorciado de la ley y la justicia, por otro lado la justicia es algo que se encuentra en la ciudad, ya que, la administración de justicia es el orden de la comunidad política.

Como ya se sabe, la ciudad se compone de familias y estas a su vez se componen de esclavos y libres, sus componentes principales son el señor-esclavo, el marido-la mujer, el padre-hijos.

Así mismo Aristóteles nos da una introducción de como considera que el hombre posee la capacidad de política innata, la va aprendiendo desde la familia, menciona a la esclavitud como algo totalmente normal, cosa que en la actualidad no se podría ver de igual manera, menciona que visiones de esclavitud hay muchas, pero la verdadera es la que es parte de la conformación de la familia, parte de la ciudad.

Podemos concluir en que los tres autores toman al hombre como parte fundamental en la conformación de las familias, los tres hablan de temas comunes, aunque sus épocas son distintas, las visiones se encuentran no muy alejadas entre sí, mientras Rousseau habla sobre la capacidad innata de libertad, Aristóteles nos dice que la esclavitud es algo necesario para la conformación de la familia, y así de la ciudad, Hobbes menciona que no hay cabida para la esclavitud, todos los seres humanos nacemos iguales, independientemente de nuestras diferencias físicas, todos somos iguales.

TERRITORIOS DEL TIEMPO

 

Alberto Caballero Hernández

Muñoz, Francesc (2006), “El tiempo del territorio, los territorios del tiempo”. En: Nogué, Joan, Joan Romero (eds.) Las otras geografías, p. 235-254.

Keywords: Tiempo (histórico, real, muerto), territorio-historia, velocidad, aceleración y ritmo, movilidad, hub-banismo, urbanalizacion.

Tema: ¿Cuáles son los atributos del tiempo en función del territorio y cuáles son los atributos del territorio en función del tiempo?

El tiempo es el intermediario entre sociedad y territorio

La historia permite la apropiación del territorio conforme a nuestra experiencia personal o social, la apropiación que tenemos ante un lugar se basa en las experiencias que hayamos vivido en esos lugares, la necesidad de dejar ahí un pedazo de lo que fuimos, y de lo que actualmente somos como personas, viviendo mi propio tiempo real ante lo que recuerdo, todo se basa en recuerdos propios o comunitarios, el saberse permanecer en algún sitio, es lo que te da el placer de remoralizarlo, crearte tu tiempo histórico ante el monumento que consideras ese sitio.

Si el monumento subraya el lugar, es el tiempo el que hace que este sea subrayado, no solo los lugares importantes tienen historia, todos los lugares poseen reconstrucción del tiempo, remembranza en tiempo y espacio, no es que simplemente el sitio por si solo tenga algún tiempo de interés particular, es que todo sitio tiene recuerdo, guarda tiempos muertos, los cuales son significativos para por lo menos una persona, no es que en ese lugar haya ocurrido cierto suceso, si no que desde que el sitio pertenece a la memoria de algún ser o algún grupo social este se vuelve rememorable, no pierde propiedad de monumento.

Velocidad de los acontecimientos, el tiempo digital es igual a 0, vivir con consecuencias, con las necesidades de las personas que demandan adquisiciones sin importar el tiempo y el territorio, el tiempo se vuelve ambiguo, no hay percepción de lo que realmente es el tiempo cuando una persona necesita algo, el necesitar, obtener y demandar es la característica que nos identifica como personas que consideramos el tiempo como 0, sin sabernos como el tiempo medible, el tiempo desaparece, lo único que queremos es que nuestras necesidades se cubran, si yo quiero unos tenis nike morados, no me importa que tiempo tardan en hacer unos tenis nike morados, me interesa comprarlos y ya, saber que el tiempo que tardan un par de empleados en una isla de algún país tercermundista en hacerlo, eso no importa, importa que ya obtenga mis tenis nike morados, eso es lo es relevante, el tiempo no importa según esto.

El tiempo digital nos vuelve más cercanos, el que ahora podamos mandar correos via net a velocidades insospechadas, que en segundos un correo mío sea leído en España era impensable, el tiempo digital nos ha llevado a una menospresiacion de lo que realmente es el tiempo, la velocidad y aceleración en la que vivimos hoy en día por estas nuevas tecnologías, han hecho que la información sea inmediatamente mandada a todo el mundo, nadie puede quedarse sin saber lo

más relevante que pase en el mundo, y  menos ahora que la tecnología ofrece rapidez, eficacia y perfección.

Cuanto más territorio recorro en menos tiempo, las vivencias se van haciendo minúsculas, la velocidad de pasar por un sitio, no tener apreciación del momento, las percepciones mediante los sentidos no recrean vivencias, creamos urbanalizacion, término que se refiere a lo banal que nos pueden representar ciertos sitios en los que andamos, no tomamos interés, para tener experiencias vividas, recrear un espacio vivido, tenemos que tener afinidad al monumento, al lugar, al espacio, por el lugar estamos, por el espacio andamos, la significación vivencial, nos hace crear urbanalizaciones a los lugares.

Aceleramos el ritmo, incluimos el termino hub que significa cambio la escala de movilidad, cambiar la escala de la ciudad por ejemplo, pasa de ser solo una ciudad local, a una ciudad global, se convierte en un centro de movilidad, un hub banismo, el cambiar la apreciación de lo que mi ciudad es, si queremos que nuestra ciudad sea visitada, debemos de ofrecer lo que podría ser interesante para las personas que tengan las posibilidades de visitar nuestra ciudad, hacerla atractiva para que los visitantes vengan, se queden, gasten dinero, que creen un ambiente de intercambio, de movilidad, a eso se refiere con cambiar de escala, no ser solo la ciudad, si no ser la ciudad que obtenga el mayor beneficio, dependiendo de lo que sus habitantes necesiten.

Los territorios del tiempo son lugares donde sucede X cuestión, por lo cual el sentido del tiempo no es igual al sentido del territorio, en conclusión, el sentido que le damos al tiempo, no siempre tiene afinidad con el territorio, el tiempo puede ser tan banal que el territorio puede quedarse inerte y jamás pase nada para nadie en él, pero cuando el tiempo se adhiere al territorio, es cuando la significación de aquel lugar se vuelve predominante, ponemos fechas de sucesos importantes para nosotros, y cuando el tiempo es inmediato, no tenemos secuencia, siempre el que cuenta es el presente, el pasado inmediato en eso quedo, en el pasado, ahora solo se vive y se experimente en tu presente, es por eso que la territorialidad nos hace ser afines al tiempo, el tiempo que estamos en un lugar importante, el tiempo que hago de mi casa a la escuela, tendemos a medir el tiempo, sin pensar que en si el tiempo y el territorio no siempre van de la mano, no hay territorialidades ajenas a un tiempo, creamos topofobias y topofilias, esas si van adheridas al tiempo y al territorio, recordamos, pensamos, eso es tener remembranza de tiempo en un espacio, independientemente de si es buena o mala experiencia, en esos casos si aplica lo apreciado.



EL HABITAT: UNA MIRADA GEOGRAFICA

EL  HABITAT

El habitar ha sido un concepto que se ha dedicado a estudiar por parte de pensadores con visiones tradicionales y postmodernas, Heidegger por su parte, habla de del habitar junto con la construcción, el habla que toda aquella estructura construida que aloje al ser humano esta está actuando como el medio de habitar para esta persona, Heidegger menciona “Al habitar llegamos, así parece, solamente por medio del construir. Este, el construir, tiene a aquel, el habitar, como meta. Sin embargo, no todas las construcciones son moradas. Un puente y el edificio de un aeropuerto; un estadio y una central energética, una estación y un autopista; el muro de contención de una presa y la nave de un mercado son construcciones pero no viviendas. Sin embargo, las construcciones mencionadas están en la región de nuestro habitar.” (Barjau, 1994: I).

Esto viene a colación de sabernos en la construcción como parte del habitar en el medio, el hombre habita donde reside, donde trabaja, donde transita regularmente, lo que no quiere decir que pernocte en ese sitio, ahí no habita, solo se vuelve parte de su habitar por ser considerada por el hombre como parte de su construcción y seguridad, el hombre no se aloja en ellas, que es lo que significa el habitar solamente, que es tener alojamiento.

Heidegger manifiesta en sus escritos las palabras que alucen al habitar y a la construcción como a veces sinónimos y otras veces como derivados el uno del otro, buan que significa habitar, esto quiere decir  permanecer, residir; por otra parte, el verbo bauen que significa construir, así Heidegger da un concepto de construir como construir como levantar un edificio y construir como cuidar, ambas están incluidas en el concepto de habitar.

Por otra parte, Heidegger habla del Dasein, que significa ser-en el-mundo, cuya esencia es refleja solo que la existencia es estar en, esto quiere decir, que solo nuestra presencia da presencia a las cosas, es como darle un significado, si nosotros no tenemos contacto con el no tenemos un significado del mismo objeto, pero si lo conocemos o sabemos de este objeto sabremos darle un significado y una imagen de como luce.

Por ultimo Heidegger dice “La relación del hombre a lugares, y por medio de lugares, a espacios, reside en la habitación. La relación del hombre y del espacio no es nada más que la habitación pensada en su ser”  (en Honoré, 1996: 85).

Mircea Eliade dijo “La habitación no es un objeto, una “máquina de residir”: es el universo que el hombre se construye imitando la creación ejemplar de los dioses. Toda construcción y toda inauguración de una nueva morada equivale en cierto modo a un nuevo comienzo, a una nueva idea….” (Eliade, 1998: 46).

Siguiendo en la línea de Eliade, lo que representa la frase que anteriormente puse es que el hombre al momento de crearse su habitación, no solamente es el lugar en donde el humano reside, si no su propia interpretación del universo, creando su lugar como los dioses construyeron el mundo.

Igualmente dice Eliade, que toda construcción nueva siempre es un nuevo comienzo para la persona que así lo hace, a su vez, la reconstrucción o la inauguración de una nueva casa, corresponde a su reinterpretación de su entorno, una nueva visión de lo que es para este ser su mundo, su universo.

Siguiendo con el mismo tema del habitar y todo lo que lleva consigo, llegamos a otro de los pensadores del habitar con visión tradicional que es Inmanuel Kant, quien dijo, “La casa, el domicilio, es el único bastión frente al horror de la nada, la noche y los oscuros orígenes; encierra entre sus muros todo lo que la humanidad ha ido acumulando pacientemente por los siglos de los siglos; se opone a la evasión, a la pérdida, a la ausencia, ya que organiza su propio orden interno, su sociabilidad y su pasión. Su libertad se despliega en lo estable, lo cerrado y no en lo abierto ni lo indefinido. Estar en casa es lo mismo que reconocer la lentitud de la vida y el placer de la meditación inmóvil” (Kant, Inmanuel).

Kant ya no habla del habitar como construcción si no ya le pone el nombre de casa, ya empezamos a identificar el lugar de residir como casa, el habla de la seguridad que las paredes de nuestro auto encierro nos hace sentir, el estar dentro de nuestras casas nos hacen sentir seguros, nos aleja de lo malo que pueda haber en el exterior, habla de cómo la casa o el domicilio es el lugar en donde la humanidad crea una especie de sociedad interna dentro de cada casa, en las cuales hay un orden propio en cada una,  así como que existe una sociabilización.

Hablamos de que solo si el hombre se siente seguro, su libertad puede sentirse totalmente, y eso solo ocurre dentro de la morada, de la casa, del domicilio, el sentirse dentro de lo seguro nos hace sentir como estables, nos aterroriza salir a lo desconocido, a lo abierto y lo indefinido.

Bachelard habla de la “habitación” como la concha en donde todos los recuerdos viven, él dice que la casa es el lugar en donde toda nuestra vida permanece a lo largo de la vida, es el principal contenedor de nuestras experiencias y de nuestras vivencias, “En toda vivienda, incluso en el castillo, al encontrar la concha  inicial es la tarea ineludible del fenomenólogo” (Bachelard, 1965: 34).

Así pues, vemos que Bachelard le da un significado más simbólico a la “habitación”, las casas que han conformado nuestra vida quedan marcadas, marcadas con recuerdos, “evocando recuerdos de la casa, sumamos valores de sueño; no somos nunca verdaderos historiadores, somos siempre un poco poetas y nuestra emoción tal vez solo traduzca la poesía perdida” (Bachelard, 1965: 36).

“En estas condiciones, si nos preguntamos cual es el beneficio más precioso de la casa, diríamos: la casa alberga el ensueño, la casa protege al soñador, la casa nos permite soñar en paz” (ídem: 36). La condición de albergue igual lo menciona Bachelard, la casa como albergue de aquel que la ocupa, el soñador que mediante el ensueño activa los recuerdos que quedan en ella.

En la visión postmoderna los conceptos de la intimidad de Serfaty-Garzón, la vagancia de Berenstein, la movilidad y politopia de Stock, y la protección de Alicia lindón, llevan al concepto de habitar un mundo globalizado de Hiernaux.

Serfaty-Garzón dijo “Nuevas sensibilidades en materia de la vida privada llevan a los arquitectos a repensar los planos interiores de las habitaciones” (2003: 30), pensar en la privacidad como parte de la casa, parte fundamental del habitar, la casa habitación esta adecuada a un modelo privativo para los integrantes de la familia.

“…una nueva preocupación de organización del espacio domestico para proteger la autonomía de los habitantes en el marco de nuevas formas de sociabilidad…”(2003:31), el espacio domestico

HIERNAUX, DANIEL, "EL HABITAT" 

A LOOK AT MILTON SANTOS IN HIS BOOK "BY A NEW GEOGRAPHY"

MILTON SANTOS

Milton Santos, one of the most famous geographers of the twentieth century and the first decade of the century, is a thinker and geographer who has proposed a new way of thinking about geography, I give and explain various concepts identified and gave solution to different problems and interests in society, seen from the perspective of the school to which he belonged Milton Santos. In this first part, I'll discuss the work presented by the same Milton in his book "new geography"
Forging an ideology critique of geography made from a bed capitalist, the problems that come along with it and the benefits that brings to the countries that are participate in this production, spoke about geography as a colonial instrument, as spoken by French geographer Yves Lacoste, who in his book "Geography as an instrument of war" is about as geography and cartographic knowledge empowers senior elites, creating a greater knowledge of the territory and greater ability to expand into other, so that Milton talked about how the geography evolved along with colonialism.
Determinism, his explanation of the notions of determinism itself, the way of life, determinism geographical school German school that belongs Milton. Entering the area of ​​cultural geography, Milton wrote of the aforementioned types of life, in cultural geography, Santos cites several authors, which shows its affinity to them, for example Carl Sauer, which in a nutshell said that different forms of conception of geography led to the delineation of, for if it were, in different points of view of geography.
The ways of life, is a concept proposed by Vidal de la Blache in 1911, is one of the most iconic and outstanding concepts contributed by French geography and a paradigm that guides modern human geography, as the approach Vidal gives the concept, all seen from the point of view of Milton, is seen as the man comes to terms with nature through a series of techniques mixed with local culture.
Furthermore, authors objected and left see is that the concept of genre of life had an "expiration" to some areas of society, not applicable to them this concept, the variability of time and the reason I let see Max Sorre, who said that such a concept was applicable only for underdeveloped societies, and that the modern world could not be, for the simple fact that, according Sorre, modern communities receive impulses from the outside, which breaks pit with the principles set by Vidal in the early twentieth century.
The discussion raised by the possibilistic and deterministic, the eternal discussion that gives rise to it, which determined that the environment determines the man or the man is able to modify the environment to their own needs.
Entering the field of quantitative geography, which also speaks of Milton, the search for a mathematical language, has its rise in cartography, geography to get more roll take a role scientific seek precision accuracy in geographical research, which led to this search quantiveness thereof. Create a science similar to the basic sciences, such as call Milton, geography science to back their greatest desire of quantitativists.
 On the other hand, an author named Ian Burton, who found and classified mainly five opponents of quantitative geography, which generally rejected and believed that this view of geography, would lead to a bad way to it Quantitative methods failed to confront the most important thing that geography was looking, it was the inclusion of the research landscape within the forms and circumstances that occur within it, things that numbers can not quantify.
The call to discuss crisis Santos, concerns the reasons why geography was undergoing a very slow evolution that filled the expectations of what was needed, he said the main cause was the aferración of past ideas, the old ideas to the new, current.
According to Ritter, the loss of space was evident in the nineteenth century, even where there was not much knowledge about the social sciences, was until 1945 that the translation was made at the time and date, the division of social science achievement that each of these points were devoted to establishing research questions together created an interdisciplinary, which helped even more to geography to build its own object of study.
We came to a choice, worth more define the space or geography, hence the lack of definition of our own concept study, nothing worse for a geographer confuse methodological exercise science itself and its object.
The space, what space is the object of study of geography?, That question made her many researchers, but Milton Santos I conclude wonder if we see the social space as a reflection or as a social fact, everything comes the form of perception, in the case of Ratzel and Hettner, space see it as a way of seeing things, or intuition, is simply a form of perception. On the other hand, there is Russell's statement, which says that space is "unitary space of common sense is a construct, but is a deliberate construction. Hegel says that space exists only in the mind, and so several authors find that claim and bring their ideas to reach a conclusion, from thinking that God created space as Campanella says until told by Durkheim.
So we can say that the space apart from being the most studied object of study in the social sciences, also not homogeneous space is uneven distribution depends on three factors: growth in birth on morbidity, internal migration and external and how the population is distributed within a country, is not homogeneous due to social factors printed in societies.
In another vein, Milton talk about something else now over, it has to do with past research yet, globalization, a new topic of interest in the investigation of Milton, he says that globalization is the state supreme internationalization, is inclusive of all people and all sides but at different levels.
With globalization, comes together with globalization of geographic space, more room for acting and throw geographers walking their research, the introduction of telecommunications play an important role in shaping the geographical environment, Milton observes that through this process of conceiving new geographical space, other problems of inequality.
Spaces of globalization, which is considered as a whole, in which streams live there and different levels, flows and hegemonized hegemonic, which run at different speeds, but always inclusive of a global village.
Until the 90's, where Milton Santos makes other observations about globalization, which he says is weak and corrupt, which is mentioned in desubica weak because instead of providing light and perverse, because according to Santos, who believes that society is dominated by violence, vice, impoverishes people in many areas, the union is not sought, it seeks to unify, to the loss of identity.

Santos, Milton (1993) Los espacios de la globalización . Anales de Geografía de la Universidad Complutense, Núm. 13, Servicio de Publicaciones, Universidad Complutense. Madrid, 1993, pp. 69-77