THE COMMUNIST PARTY MANIFESTO-KARL MARX &FRIEDRICH ENGELS

The Communist Party Manifesto written by Karl Marx and Friedrich Engels, in which is written the stigma of communism posed as a ghost throughout the nineteenth century Europe, the persecution of communist sympathizers with the idea for his liberal ideas, where the labor force, and the means of production are common, there would be no social classes, there would be a common equality among all belonging.
They argue that the history of all societies that have existed in history have depicted the ongoing struggle between classes, a struggle uninterrupted, each ending in a revolution spurred by the best life possible for members of the proletariat.
Speaking more specifically of the bourgeois class, which has played in the history of the highest revolutionary role, the bourgeoisie has made every professional in the arts, sciences, life in any employee, has become the power the money in your main interest, production and salaried job creation.
The authors take the bourgeoisie as a pest species need to expand throughout the world to work, you need a sale always wide for its products necessarily need to do business in the world, so this has been a cosmopolitan form, through its exploitation of the world market, has decided to create a common whole, ignoring the individuality of each region, and like it or not making it part of their own conditions.
Create a world to the image and likeness of the bourgeois, to create a world where we are forced to believe them if they want to be someone, we are flooded with cheap propaganda even cheaper product, that upon contact with them , we can not say no to consume, is a kind of subliminal messages where you give us cheap goods made by bourgeois industries, not to resist and take the first step to become one more of the bourgeois machine.
The bourgeoisie appropriates and agglomerated into a single point all that is necessary for life, the means of production, has centralized power has fallen a lot in a few hands, which means that only a few can have a positive life within this mode of production, has made many people dependent of the few those with the weapons to survive.
The need for the proletariat to be sold as a commodity, where all you have is their labor, who have lack and move regular vicissitudes of competition, where only the fittest can continue with employment, except that the workers have had to fight or rather, advocate for their jobs, as many have been displaced by machinery, another of the inventions of the bourgeois class.
Take the figure of the proletariat as the only revolutionary class matter, saying that all other classes are just another part of the big machine capital, where small workers who have only a small business, are forced to fight and implement the level of revolution to the ruling class, in order to preserve and not destroy your instrument work, their own means of production.
Turning to the relationship that the Communists would the proletariat, the only difference may be the Communist Party of the other proletarian parties is that the Communists fight for a common good, a common good that not only distinguishes the proletariat of a single sector if not fighting for the proletariat of the whole world, and it is said that the Communists are therefore the most resolute, they always drive sector workers' parties of all countries.
The Communist Party and other labor parties share a common purpose which is to constitute the proletariat as a class, overthrow of bourgeois rule and Tomaren hands political power, why is says that the mastermind of each of the revolutions of twentieth century was Marx, going from the Russian, Chinese, Mexican, etc.., driven by the same principles that the communist party talks.
While the middle class that he realized that his path was merely denying conformity to the proletariat, decided to exercise a kind of communism bourgeois or bourgeois socialism, where philanthropists belonged among others, economists, abolitionist animal cruelty, etc. Which sought to draw on systems having and bourgeois socialism for the proletariat no longer disagreed both with them, writing in these same quotes in which they were told and tried to convince the proletariat that social movements or revolts were not the output to obtain improvements in their working conditions, only thing was supposed to be so serious as ordered.

On the other hand there is the current critical utopian socialism or communism, which says it wants to improve the social conditions of life of all members of society, even the better-off. Hence, constantly appeal to the whole society without distinction, with a clear preference for the ruling class.
For this reason, they repudiate all political action, including any action with revolutionary dyes, what they want is to reach their goal by peaceful, propose measures that favor proletarian ideals such as the abolition of the contradictions between city and field, family, private profit, wage labor, the annunciation of social harmony and the transformation of the state in a simple production management.
Finally we talk about the position of the Communists to the various opposition parties, the Communists have great presence mainly in Western Europe, in countries with higher and more industrial developments emerged in the capitalist environment, in short, they support in Generally every revolutionary movement against the existing social and political status.
Finally, they labor in general for the union and agreement of the democratic parties of all countries, so the Communists also reject conceal their views and intentions, and openly express their purposes can be achieved only by the forcible overthrow of all previous social order, the proletarians have nothing to lose but the chains that bind them to the system.

MANIFIESTO DEL PARTIDO COMUNISTA-CARLOS MARX

MANIFIESTO DEL PARTIDO COMUNISTA

El manifiesto del partido comunista redactado por Carlos Marx y Federico Engels, en cual se redacta el estigma del comunismo que representaba en forma de fantasma en toda la Europa de siglo XIX, la persecución de los simpatizantes con la idea comunista, por sus ideas liberales, en donde la fuerza de trabajo, y los medios de producción serán comunes, no existirían clases sociales, habría una igualdad común entre todos los pertenecientes.

Ellos plantean que la historia de todas las sociedades que han existido en la historia han representado la constante lucha entre clases, una lucha ininterrumpida, cada cual terminada en una revolución incitada por la mejor vida posible por los miembros del proletariado.

Hablando más en concreto de la clase burguesa, la cual ha desempeñado en la historia el más alto rol revolucionario, la burguesía ha convertido a todo aquel profesional de las artes, de las ciencias, de la vida, en cualquier asalariado, ha convertido el poder del dinero en su principal interés, la producción y creación de empleos asalariados.

Los autores tomas a la burguesía como una especie de plaga que necesita expandirse a los largo de todo el mundo para que funcione, necesita tener una venta siempre amplia para sus productos, necesita necesariamente entablar relaciones comerciales en todo el mundo, por lo cual esta ha dado una forma cosmopolita, a través de su explotación del mercado mundial, ha decidido crear un todo común, dejando de lado las individualidades de cada región, y haciéndola participe quiera o no de sus propias condiciones.

Crear un mundo a la imagen y semejanza del burgués, crear un mundo en donde se nos obliga a creer en ellos si es que queremos ser alguien, se nos inunda con propaganda barata de productos aún más baratos, que al momento de tener contacto con ellos, nos es imposible decir que no al consumirlos, es como una especie de mensajes subliminales en donde se nos dan productos baratos hechos por industrias burguesas, para no resistir más dar el primer paso y convertirnos en uno más de la maquina burguesa.

La burguesía se apropia y aglomera en un solo punto todo aquello que es necesario para vivir, los medios de producción, los ha centralizado, ha caído el poder de muchos en pocas manos, lo que hace que solo pocos puedan tener una vida favorable dentro de este modo de producción, ha hecho dependientes a muchos pueblos de los pocos aquellos que cuentan con las armas para subsistir.

La necesidad de la clase proletaria para poder venderse como un producto más, en donde lo único que posee es su fuerza de trabajo, que tienen que carecer y pasar vicisitudes regulares de la competencia, en donde solo los más aptos pueden seguir con el empleo, aparte de que los obreros han tenido que pelear o más bien, abogar por sus empleos, ya que muchos han sido desplazados por la maquinaria, otro de los inventos de la clase burguesa.

Tomar la figura del proletario como la única clase social con carácter revolucionario, decir que todas las demás clases sociales son solo una parte más de la gran maquina capital, en donde los pequeños obreros, que poseen solo algún pequeño negocio, se ven obligados a pelear e instrumentar el nivel de revolución hacia la clase dominante, para así preservar y que no les destruyan su instrumento de trabajo, sus propios medios de producción.

Pasando a la relación que tendrían los comunistas con el proletariado, la única diferencia que puede tener el partido comunista de los demás partidos proletarios es que los comunistas luchan por un bien común, un bien común que no solo distingue a los proletariados de un solo sector, si no que lucha por el proletariado de todo el mundo, es así como se dice que los comunistas son pues los mas resueltos, son el sector siempre impulsor de los partidos obreros de todos los países.

El partido comunista y los demás partidos obreros comparten un mismo fin que es constituir al proletariado como un clase social, derrocar la dominación burguesa y tomaren sus manos el poder político, se dice por eso de que el autor intelectual de cada una de las revoluciones del siglo XX fue Marx, pasando desde la rusa, la china, la mexicana, etc., impulsadas por esos mismos principios de los que habla el partido comunista.

Al tiempo de que la clase burguesa se dio cuenta de que su camino no hacía más que inconformar al proletariado, decidieron ejercer una especie de comunismo burgués, o socialismo burgués, en donde pertenecían entre otros los filántropos, economistas, abolicionistas de la crueldad animal, etc. Los cuales buscaban tener y redactar en sistemas el socialismo burgués para que el proletariado ya no discrepara tanto con ellos, escribiendo en estas mismas citas en las cuales se les decía y se trataba de convencer al proletariado de que los movimientos sociales o revueltas no eran la salida para obtener mejoras en sus condiciones de trabajo, solo se suponía era cosa de pedirse y así seria dado.

Por otro lado existe la corriente del socialismo o comunismo crítico utópico, el cual dice que se quiere mejorar las condiciones sociales de vida de todos los miembros de la sociedad, incluso de los mejor acomodados. De ahí que apelan continuamente a toda la sociedad sin distinción, con una evidente preferencia hacia la clase dominante.

Por esta razón, ellos repudian toda acción política, en particular toda acción con tintes revolucionarios, lo que ellos buscan es llegar a su objetivo por la vía pacifica, proponen medidas que favorecen a ideales proletarios como lo son, la abolición de las contradicciones entre ciudad y campo, de la familia, de la ganancia privada, del trabajo asalariado, la anunciación de la armonía social y la transformación del estado en una simple administración de la producción.

Por ultimo hablamos de la posición de los comunistas hacia los diferentes partidos de la oposición, los comunistas tienen gran presencia principalmente en Europa occidental, en los países con mayores desarrollos industriales y más emergidos en el ambiente capitalista, en pocas palabras, los comunistas apoyan en general todo movimiento revolucionario contra el estado social y político existente.

Finalmente los comunistas trabajan en general para la unión y el acuerdo de los partidos democráticos de todos los países, asi que los comunistas igualmente rechazan ocultar sus opiniones e intenciones, y manifiestan abiertamente que sus propósitos solo pueden ser alcanzados por el derrocamiento violento de todo el anterior orden social, los proletarios no tienen nada que perder, mas que las cadenas que los atan al sistema.

THE SOCIAL CONTRACT-

Jean-Jacques Rousseau in the text, which is called the social contract gives a view of how the social contract has been involved in the story in different ways, since the formation of human society itself between human dominated by another playing field, where there was no real thought of community.
According to Grotius, he said that there can be no termination where it is between that if the human race belongs to mankind or humanity belongs to mankind, so Grotius gives us an idea of ​​how the man since he is considered well, has been divided into flocks as they won with a head that protects them to devour, to take advantage of them.
Like Rousseau tells us at the beginning of his book one as from time immemorial, the sublimation of man by man has been printed on memories of influential in historical thinking, as in the case of Aristotle, who said that men are not equal in nature, some are born to be slaves and others are born to dominate, giving us an idea of ​​what has always been the idea that man has to be dominated by a superior, which obviously goes against the natural laws, however, has been said in this text that the man born in slavery is born and to become a slave, waive any right to be free, indeed, love and crave being dependent and chained to abandon his ideals service .
The right of freedom that comes with himself as innately human, tells us how every man born anywhere metaphorically born free but everywhere in chains, which is supposed to be is to realize his condition, the yoke of power exercised about whether and regain freedom based on the same law by which it was seized.
The first societies, where we argued that the first company and the only natural family, where the father and children represent the father as the head and the children born the same as the town where the family brand Rousseau as the first social contact, where we learn the rules of functioning and behavior, also, mark the permanence of children in the family until their subsistence needs are met, from that moment, the natural bond disappears, so the children are free from obedience to their parents and the father is free of care owed to their children. So Rousseau brand and defines the family as the first model of political society.
The law of the jungle, where he speaks and says that the man is not always strong enough to be always the master, if it does not convert strength into right, and obedience into duty. Rousseau gives ephemeral power the man who has greater force, since the force seen as mere physical ability so that gives it a moral proceed to holders stronger, therefore no right of superiority towards other people .
Slavery, with regard to slavery, Rousseau says there are many words that are misused her, so just focus on one that is alienating, which means to give or sell, speaks to the human condition of slavery voluntarily, and that man is alienated, sold to another, at least to change their livelihood.
Speak on this topic on citizenship status or men as to the condition of war, where the subjects are only used as cannon fodder, just to please the insatiability of its ruler and the abuse of ministers, only to keep some reassurance to obey his boss, though this worthy to his own dissatisfaction.
Back to the subject of slavery, talking about it that every man at birth, born free, compared to the children of slaves born within the same system without this condition will snatch your free men, however, speaks of the freeman status is lost only when these children become adults and so decide, or putting in front of the alleged meeting their needs, parents have to their children slavery before they have use of right to decide for themselves, which would be against the natural rights of the child and the right of paternity transgresses.
Spinning the subject of war with slavery, regarding this Grotius q, believe that war is one of the many origins of slavery, to make note that the winner of this war, had the right to kill up as the loser would buy his own life in exchange for his freedom, do not know what would be worse, if you die defending your ideals or become a slave to your enemy who was about to kill you.
The war can never be given to a man to a state, so that there is always the condition of war must be from state to state, individual combat, duels, skirmishes are acts which do not constitute any state so that each state can have as enemies only to other states and not men, as among things in nature indistinct, you can establish real relationships (Rousseau 2004), would be seriously something totally uneven.
Reaching the middle of the book is mentioned as an example of "when isolated men are subjected to a single individual, regardless of their number, there is a village and a head, but a master and slaves" (Rousseau 2004).
This is shown as an imposition, contrary to what is examined, the act by which the people elect their king, this is truly the act that builds to a free society, free choice of their leader to ensure his people.
Therefore we conclude that this king was elected by the majority rule, which has been established by agreement and requires that there was unanimity at least once, so well can realize that society thinks of equality conditions, and once unanimity existed, may exist above the law of the majority.
The social contract, where talks about the workforce that every man has, and sees in joining forces aggregation and the only way to overcome the resistance, you can set them in motion toward one goal and making them work together agreement.
Returning to the fundamental problem and it solves the social contract that is "find a form of association which defends and protects with all common force the person and goods of each associate, and in which each, uniting everyone else, does not obey but himself and remains as free as before.
Similarly, we deduce that if we eliminate the social compact among men, would miss the free union between common, which are part of a whole, as each member, turning essential and indivisible part of all, before the union of the whole of men was called city-states, now called the Republic, as members associated with this scheme are called by the name of people.
The sovereign, giving the image of power in the most powerful by giving the meaning of all above, the crowd of people who together constitute a body, which you can not offend without its members feel affected.

On the other hand each individual may have a particular will, opposite or completely different from the general will as a citizen, that is, as an individual man has an opinion, and the same man as citizen may think differently or opposite.

EL CONTRATO SOCIAL-JEAB JACQUES ROUSSEAU

EL CONTRATO SOCIAL

Jean-Jacques Rousseau en el texto que lleva por nombre el contrato social da un punto de vista de cómo es que el contrato social ha intervenido dentro de la historia en diferentes formas, desde la formación de la propia sociedad entre humanos dominados por otro humano en igualdad de condiciones, en donde no existía un verdadero pensamiento de comunidad.

En opinión de Grocio, él decía que no puede haber una terminación en donde queda entre dicho si el género humano pertenece a la humanidad o la humanidad pertenece al género humano, por lo cual Grocio nos da una idea de cómo el hombre desde que se considera así, ha estado dividido en rebaños tal cual ganado con un jefe que los protege para devorarlos, para aprovecharse de ellos.

Al igual Rousseau nos habla al principio de su libro uno de como desde tiempo inmemoriales, la sublimación del hombre por el hombre ha quedado impresa en memorias de personajes influyentes en el pensamiento histórico, tal es el caso de Aristóteles, el cual decía que los hombres no son iguales por naturaleza, algunos nacen para ser esclavos y otros nacen para dominarlos, lo que nos da una idea de cómo siempre ha existido la idea de que el hombre tiene que ser dominado por un superior, lo que evidentemente va en contra de las leyes naturales, no obstante, se ha dicho en este texto que el hombre nacido en esclavitud, nace así para convertirse en esclavo, renuncian a todo derecho de ser libres, es más, aman y anhelan el estar dependientes y abandonar sus ideales encadenados al servicio.

El derecho de libertad que viene consigo mismo al humano innatamente, nos dice como todo hombre  nacido en cualquier lado nace libre pero encadenado metafóricamente  en todas partes, lo que se supone debería ser es darse cuenta de su condición, sacudirse el yugo de poder que ejercen sobre si y recuperar la libertad basándose en el mismo derecho por el cual le fue arrebatada.

Las primeras sociedades, en donde nos plantea que la primer sociedad y la única natural es la familia, en donde la relación padre e hijos representan al padre como el jefe y los hijos nacidos iguales como el pueblo, en donde Rousseau marca a la familia como el primer contacto social, donde aprendemos las reglas del funcionamiento y comportamiento, así mismo, marca a la permanencia de los hijos en la familia hasta que sus necesidades de subsistencia quedan resueltas, a partir de ese momento, el lazo natural desaparece, por lo cual los hijos son libres de la obediencia hacia sus padres así como el padre es libre de los cuidados que le debía a sus hijos. Así pues, Rousseau marca y define a la familia como el primer modelo de sociedad política.

El derecho del más fuerte, donde nos habla y dice que el hombre no es siempre lo suficientemente fuerte para ser siempre el amo, si es que no convierte su fuerza en derecho y la obediencia en deber. Rousseau le da un poder efímero al hombre que posee mayor fuerza, ya que el ve a la fuerza como mera capacidad física por lo que no le otorga un proceder moral a quien posea mayor fuerza, por lo mismo no tiene derecho de superioridad hacia demás personas.

La esclavitud, con respecto a la esclavitud, Rousseau dice que hay muchas palabras que son mal empleadas con ella, así que solo se enfoca en una sola que es alienar, la cual significa dar o vender, habla hacia la condición humana de la esclavitud de manera voluntaria, ya que el hombre se aliena, se vende hacia otro, al menos al cambio de su subsistencia.

Hablan en este mismo tema sobre la condición de ciudadanos u hombres en cuanto a la condición de la guerra, en donde los súbditos solo son utilizados como carne de cañón, solo por complacer la insaciabilidad de su gobernante y las vejaciones de los ministros, solo para mantenerse en cierta tranquilidad al obedecer a su jefe, aunque este mereciere su propia insatisfacción.

Regresando al tema de la esclavitud, hablando del tema de que cada hombre cuando nace, nace libre, respecto a los hijos de esclavos que nacen dentro del mismo régimen, sin que este les arrebate su condición de hombres libres, no obstante, se habla de que la condición de hombre libre solo se pierde en el momento de que estos niños se vuelven adultos y así lo decidiesen, o anteponiéndose a la supuesta satisfacción de sus necesidades, los padres disponen a la esclavitud a sus hijos antes de que estos tengan uso de razón para decidir por sí mismos, por lo cual estaría en contra del derecho natural del niño y trasgrede el derecho de paternidad.

Hilando el tema de la guerra con el de la esclavitud, respecto q esto Grocio, considero que la guerra es uno de los tantos orígenes de la esclavitud, al dar en cuenta de que el vencedor de tal guerra, tenía el derecho de matar a los vencidos al igual que el vencido podría comprar su propia vida a cambio de su libertad, que no sé qué sería peor, si morir defendiendo tus ideales o convertirte en esclavo de tu enemigo que se disponía a asesinarte.

La guerra jamás se podrá dar de un hombre hacia un estado, siempre para que exista la condición de guerra debe ser de estado a estado, los combates particulares, los duelos, las refriegas son actos que no constituyen ningún estado, es así que cada estado solo puede tener como enemigos a otros estados y no a hombres, puesto que entre cosas de naturaleza indistinta, no se pueden establecer relaciones auténtica (Rousseau 2004), seria seriamente algo totalmente desigual.

Llegando a la mitad del libro se menciona como un ejemplo el de “cuando hombres aislados se ven sometidos a un solo individuo, independientemente de su número, no se trata de un pueblo y de un jefe, sino de un amo y de sus esclavos” (Rousseau 2004).

Esto se muestra como imposición, contrario a lo que se examina, al acto mediante el cual el pueblo elige a su rey, esto es verdaderamente el acto que fundamenta a una sociedad libre, la libre elección de su dirigente que vele por su pueblo.

Por lo cual deducimos que este rey fue elegido por medio de la ley de la mayoría, la cual ha sido establecida mediante convenio y requiere que haya habido almenos una vez unanimidad, por lo cual así se puede dar cuenta de que la sociedad piensa en igualdad de condiciones, y una vez que haya existido la unanimidad, pudiera existir la ley antes mencionada de la mayoría.

El pacto social, en donde habla sobre la fuerza de trabajo que cada hombre posee, y ve en la agregación y unión de fuerzas la única forma para superar a la resistencia, que pueda ponerlas en movimiento conjunto hacia un solo objetivo y hacerlas actuar en común acuerdo.

Volviendo así al problema fundamental que resuelve el contrato social que es “encontrar una forma de asociación que defienda y proteja de toda fuerza común a la persona y a los bienes de cada asociado y mediante la cual cada uno, uniéndose a todos los demás, no obedezca sino a sí mismo y quede tan libre como antes.

Así mismo, deducimos que si eliminamos el pacto social de entre los hombres, se perdería la unión libre entre comunes, que forman parte de un todo, como cada miembro, volviéndose parte fundamental e indivisible del todo, antes a la unión de ese todo de hombres se le llamaba ciudad-estado, actualmente se le denomina república, en cuanto a los miembros asociados a este régimen se les denomina con el nombre de pueblo.

El soberano, dando la imagen del poder en el más poderoso otorgándole el significado por parte del todo antes mencionado,  la multitud de personas que juntas constituyen un cuerpo, al cual no se le puede ofender sin que sus miembros se sientan afectados.

Por otro lado cada individuo puede tener una voluntad particular, opuesta o totalmente diferente a la voluntad general que tiene como ciudadano, es decir, que el hombre como individuo tiene una opinión, y el mismo hombre como ciudadano puede pensar de manera distinta u opuesta.