POLITICS OF HUMAN NATURE Hobbes, Aristotle and Rousseau

These three authors speak differently about the political nature of human beings, touching different parts of this, handle different concepts that they believe are involved in shaping the spirit and convenience of man, then I will discuss each separately authors and then liken each of their visions.
Rousseau talks about the human condition that is innate to the birth of man is freedom, he tells us that man is born free, regardless if it is born in slavery, regardless of whether their parents are subject to this, human beings always born with an almost divine right is freedom, unlike this child when it grows, decided to sell their freedom to price their basic needs are satisfied, only then man can break the law, only if it decides .
The author also presents us with the first and the only natural society is the family, where the father and children represent the father as the head and the children born to the same as the town where the family brand Rousseau as the first contact social, where we learn the rules of the functioning and behavior, also, to mark the permanence of children in the family until their subsistence needs are met, from that moment, the natural bond disappears, so the children are Free obedience to their parents and the father is free of care he owed his children. So Rousseau brand and defines the family as the first model of political society.
Also the author talks about the war, issue shares with Hobbes, in the case of Rousseau, tells us that war is a human condition, drives like condition, and tells us that war can never give a man to a state, so that there is always the condition of war must be from state to state, the combats, duels, skirmishes are acts that do not constitute a state, so that each state can have as enemies only to other states and not men, as among things indistinct nature, can not be authentic relationships (Rousseau 2004), would be seriously something totally uneven.
We talk about the possibility that men united to elect its president, this is what builds a nation truly free, the ability of men to choose who governs them, to what we now call status, and finally and fundamental part, tells us that on the other hand each individual may have a particular will, opposite or completely different from the general will as a citizen, that is, as an individual man has an opinion, and the same man as a citizen may think differently or opposite.
For Hobbes, talks about nature has made men equal, differing in every way, without this deserves to be best man to man. As for strength, the weakest can compensate their physical weakness with mental strength, which means it can be just as dangerous as the physically stronger, Hobbes takes man as all the same, except their physical differences of course, but without These differences make the strongest can take advantage of the weaker comparison.
According to Hobbes, as regards mental skills, there is greater equality between men in physical capacity is concerned, prudence is the experience, the only thing that men reach in equal times. Men recognize that other franchises can be even more than the same, so you can not recognize that the other is equal to him, what better proof that men are equal in that sense, this idea Hobbes shows how men are so alike in thinking that there can not stand someone less than us.
A disadvantage is that it can equal that likes something 2 or more people, which will make the owner of that fight with others to defend it, and that is not stolen, and that the other will do anything to get it . A man to ensure their conservation, want to dominate with physical or mental power several men so that they do not threaten in its entirety and can maintain a certain peace with others.
To which Hobbes says that may be necessary for the conservation of a man, that this increase their dominance over their peers, just so I could maintain a state of peace between them and in them.

Hobbes talks about three types of natural discord in the nature of man competition 1st, 2nd and 3rd mistrust glory, these three discord afflict men to advance to attack, for safety and to generate reputation.
Moreover, Hobbes tells us that during the time men live without a common power to frighten all are in a state called war, a war that will set all against all, in this time of war, all good is lost, brings fear and danger of violent death, human life becomes solitary, poor, nasty, brutish and short.
It has not always been the condition of war all against all, in the realms of war was the condition with similar forces, facing due to the envy of the independence of the other, in the war of all against all is nothing unjust notions of law and lawlessness, justice and injustice are out of place, where there is no common power, there is no law and where no law, no justice.
Hobbes on these terms does not say that justice and injustice are not virtues of the body or spirit, the feelings and passions are given to man in society is not alone, the passions that incline men to peace are fear of death , the desire of things for comfortable living and hope to get them through work, the man called natural laws.
Aristotle tells us the principle that the largest community is the city, a small town is like a big house, the natural development of man is the need to mate with his wife, as there is a natural desire to leave his other being similarity in the world.
Aristotle says that there are security reasons according to him, there must be a bond between them which by nature will obey rule and for the same reason, the difference from one to another, is that the boss has intelligence, and which is intended to be subject and be a slave by nature, is one that will fulfill the desires of love.
Taking into account the slave as property, which apparently believes is right, says the family is the community established by nature, as the Greeks give way to the woman, except for the barbarians who view slave woman and the same, the union of several families is the municipality, in turn the union of municipalities is the city, this is one of the things that exist in nature and therefore man is a political animal, whoever not part of a city is below what a man why man is considered the only political animal is the word, with which Aristotle concludes on this point, is that the gift of speech we Pat gave to the fruitfulness of the harmful, and we are the only animals that perceive the good from the bad, and other similar qualities, participation in these perceptions is common to the family and the city.
The man reaches perfection when is the best of animals, but in counterpart may be the worst when it is divorced from law and justice, on the other hand justice is something that is in the city, since the administration of justice is the order of the political community.
As you know, the city consists of families and these in turn are composed of slaves and free, its main components are the master-slave, the husband, the wife, the father-sons.
Likewise Aristotle gives us an overview of how believes that man has the innate ability of policy, the family learns from, mentions slavery as something totally normal, which currently could not do likewise, mentions visions of slavery that there are many, but the true is that which is part of the family forming part of the city.
We can conclude that the three authors take the man as a fundamental part in the formation of families, the three talk about common issues, but their times are different, the views are not too far apart, while Rousseau talks about the innate ability of freedom, Aristotle tells us that slavery is something necessary for the formation of the family, and so the city, Hobbes says that there is no place for slavery, all human beings are born equal, regardless of our physical differences, we are all equal.

NATURALEZA POLITICA DEL SER HUMANO SEGÚN HOBBES, ARISTOTELES Y ROSSEAU

Estos tres autores hablan de diferente forma sobre la naturaleza política del ser humano, tocan diferentes partes de esta, manejan diferentes conceptos que según ellos intervienen dentro de la conformación del espíritu y conveniencias del hombre, a continuación hablare de cada uno de los autores por separado y después comparare cada una de sus visiones.

ROSSEAU habla sobre la condición humana que viene innata al nacimiento del hombre que es la libertad, él nos dice  que el hombre nace libre, independientemente si este nace en condiciones de esclavitud, independientemente si sus padres están sujetos a esta, el ser humano siempre nace con un derecho casi divino que es la libertad, a diferencia de que este niño al momento de que crece, decidiera vender su libertad a precio de que sus necesidades básicas sean cubiertas, solo así el hombre puede romper ese derecho, solo si este lo decidiera.

El autor también nos plantea que la primer sociedad y la única natural es la familia, en donde la relación padre e hijos representan al padre como el jefe y los hijos nacidos iguales como el pueblo, en donde Rousseau marca a la familia como el primer contacto social, donde aprendemos las reglas del funcionamiento y comportamiento, así mismo, marca a la permanencia de los hijos en la familia hasta que sus necesidades de subsistencia quedan resueltas, a partir de ese momento, el lazo natural desaparece, por lo cual los hijos son libres de la obediencia hacia sus padres así como el padre es libre de los cuidados que le debía a sus hijos. Así pues, Rousseau marca y define a la familia como el primer modelo de sociedad política.

También el autor nos habla sobre la guerra, tema que comparte con Hobbes, en el caso de Rousseau, nos dice que la guerra es una condición humana, la maneja como condición, y nos dice que la guerra jamás se podrá dar de un hombre hacia un estado, siempre para que exista la condición de guerra debe ser de estado a estado, los combates particulares, los duelos, las refriegas son actos que no constituyen ningún estado, es así que cada estado solo puede tener como enemigos a otros estados y no a hombres, puesto que entre cosas de naturaleza indistinta, no se pueden establecer relaciones auténtica (Rousseau 2004), seria seriamente algo totalmente desigual.

Nos habla sobre la posibilidad de que los hombres unidos puedan elegir a su gobernante,  esto es lo que verdaderamente fundamenta una nación libre, la capacidad de que los hombres puedan elegir quien los gobierne, a lo que hoy llamamos estado, y por último y una parte fundamental, nos dice que por otro lado cada individuo puede tener una voluntad particular, opuesta o totalmente diferente a la voluntad general que tiene como ciudadano, es decir, que el hombre como individuo tiene una opinión, y el mismo hombre como ciudadano puede pensar de manera distinta u opuesta.

En el caso de HOBBES, nos habla sobre que la naturaleza ha hecho a los hombres iguales, con diferencias en todos sentidos, sin que esto merezca ser mejor un hombre a otro. En cuanto a fuerza, el más débil puede compensar su debilidad física con fuerza mental, lo que hace que pueda ser igual de peligroso que el más fuerte físicamente, Hobbes toma al hombre como todos iguales, exceptuando sus diferencias físicas claro está, pero sin que estas diferencias hagan que los más fuertes pueda aprovecharse de los más débiles a su comparación.

Según Hobbes, en cuanto habilidades mentales se refiere, entre hombres existe mayor igualdad que en capacidad física se refiere, la prudencia es la experiencia, lo único que los hombres alcanzan en tiempos iguales. Los hombres reconocen que otro puede ser aún más sagas que el mismo, lo que no puede es reconocer que otro es igual a él, lo que mejor prueba que los hombres son iguales en ese sentido, en esta idea Hobbes nos muestra como entre hombres somos tan iguales en manera de pensar que no soportamos que exista alguien igual o superior a nosotros.

Una desventaja de la igualdad es que puede que alguna cosa le guste a 2 o más hombres, lo que hará que el dueño de eso pelee con otros para defenderlo, y que no se lo roben, ya que los otros harán lo que sea para conseguirlo. Un hombre para asegurar su conservación, querrá dominar con poder físico o mental a varios hombres para que estos no lo amenacen en su integridad y pueda mantener una cierta paz con los demás.

A lo que Hobbes nos dice que pudiera ser necesario, para la conservación de un hombre, que este aumente su dominio sobre sus semejantes, solo así podría mantener un estado de tranquilidad entre si y en ellos.

Hobbes nos habla sobre 3 tipos de discordias naturales en la naturaleza del hombre 1° la competencia, 2° la desconfianza y 3° la gloria, estas 3 discordias aquejan a los hombres para impulsar a atacarse, para lograr seguridad y para generar reputación.

Por otra parte, Hobbes nos dice que durante el tiempo que los hombres viven sin poder común que los atemorice a todos, se encuentran en un estado llamado guerra, una guerra que se establece todos contra todos, en estos tiempos de guerra, todo lo bueno se pierde, trae consigo temor y peligro de una muerte violenta, la vida del hombre se vuelve solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve.

No siempre ha existido la condición de guerra todos contra todos, en los reinos existía la condición de guerra, con fuerzas similares, enfrentándose gracias a la envidia de las independencias del otro, dentro de la guerra de todos contra todos nada es injusto, las nociones de derecho e ilegalidad, justicia e injusticia quedan fuera de lugar, donde no hay poder común, no hay ley y donde no hay ley, no hay justicia.

Hobbes respecto a estos términos no dice que justicia e injusticia no son virtudes del cuerpo ni del espíritu, la sensaciones y pasiones se le dan al hombre en sociedad no en solitario, las pasiones que inclinan al hombre a la paz son el temor a la muerte, el deseo de las cosas para una vida confortable y la esperanza de obtenerlas por medio del trabajo, el hombre las llama leyes naturales.

ARISTOTELES nos habla al principio de que la comunidad más importante es la ciudad, una pequeña ciudad es como una gran casa; el desarrollo natural del hombre es la necesidad de aparearse con su mujer, ya que existe un deseo natural de dejar otro ser a su semejanza en el mundo.

Aristóteles dice que existen razones de seguridad según él, debe haber una unión entre los que por naturaleza mandan y os que obedecen por la misma causa, la diferencia de uno a otro, es que el que manda posee inteligencia, y el que está destinado a ser súbdito y por naturaleza ser esclavo, es aquel que hará realidad los deseos del amo.

Toma en cuenta al esclavo como una propiedad, lo que aparentemente cree que es lo correcto; dice que la familia es la comunidad establecida por naturaleza, ya que los griegos le dan su lugar a la mujer, a excepción de los barbaros que ven a la mujer y al esclavo iguales; la unión de varias familias es el municipio, a su vez la unión de municipios es la ciudad, esta es una de las cosas que existen por naturaleza y por lo tanto el hombre es un animal político, todo aquel que no pertenezca a una ciudad está por debajo de lo que es un hombre; la razón por la que el hombre es considerado el único animal político es la palabra, con la que concluye en este aspecto Aristóteles, es que el don de la palabra se nos dio para hacer patente lo provechoso de lo nocivo, así como que somos los únicos animales que percibimos lo bueno de lo malo, y otras cualidades semejantes, la participación común en estas percepciones constituye a la familia y la ciudad.

El hombre cuando llega a su perfección es el mejor de los animales, pero en contraparte puede ser el peor cuando se encuentra divorciado de la ley y la justicia, por otro lado la justicia es algo que se encuentra en la ciudad, ya que, la administración de justicia es el orden de la comunidad política.

Como ya se sabe, la ciudad se compone de familias y estas a su vez se componen de esclavos y libres, sus componentes principales son el señor-esclavo, el marido-la mujer, el padre-hijos.

Así mismo Aristóteles nos da una introducción de como considera que el hombre posee la capacidad de política innata, la va aprendiendo desde la familia, menciona a la esclavitud como algo totalmente normal, cosa que en la actualidad no se podría ver de igual manera, menciona que visiones de esclavitud hay muchas, pero la verdadera es la que es parte de la conformación de la familia, parte de la ciudad.

Podemos concluir en que los tres autores toman al hombre como parte fundamental en la conformación de las familias, los tres hablan de temas comunes, aunque sus épocas son distintas, las visiones se encuentran no muy alejadas entre sí, mientras Rousseau habla sobre la capacidad innata de libertad, Aristóteles nos dice que la esclavitud es algo necesario para la conformación de la familia, y así de la ciudad, Hobbes menciona que no hay cabida para la esclavitud, todos los seres humanos nacemos iguales, independientemente de nuestras diferencias físicas, todos somos iguales.

TERRITORIOS DEL TIEMPO

 

Alberto Caballero Hernández

Muñoz, Francesc (2006), “El tiempo del territorio, los territorios del tiempo”. En: Nogué, Joan, Joan Romero (eds.) Las otras geografías, p. 235-254.

Keywords: Tiempo (histórico, real, muerto), territorio-historia, velocidad, aceleración y ritmo, movilidad, hub-banismo, urbanalizacion.

Tema: ¿Cuáles son los atributos del tiempo en función del territorio y cuáles son los atributos del territorio en función del tiempo?

El tiempo es el intermediario entre sociedad y territorio

La historia permite la apropiación del territorio conforme a nuestra experiencia personal o social, la apropiación que tenemos ante un lugar se basa en las experiencias que hayamos vivido en esos lugares, la necesidad de dejar ahí un pedazo de lo que fuimos, y de lo que actualmente somos como personas, viviendo mi propio tiempo real ante lo que recuerdo, todo se basa en recuerdos propios o comunitarios, el saberse permanecer en algún sitio, es lo que te da el placer de remoralizarlo, crearte tu tiempo histórico ante el monumento que consideras ese sitio.

Si el monumento subraya el lugar, es el tiempo el que hace que este sea subrayado, no solo los lugares importantes tienen historia, todos los lugares poseen reconstrucción del tiempo, remembranza en tiempo y espacio, no es que simplemente el sitio por si solo tenga algún tiempo de interés particular, es que todo sitio tiene recuerdo, guarda tiempos muertos, los cuales son significativos para por lo menos una persona, no es que en ese lugar haya ocurrido cierto suceso, si no que desde que el sitio pertenece a la memoria de algún ser o algún grupo social este se vuelve rememorable, no pierde propiedad de monumento.

Velocidad de los acontecimientos, el tiempo digital es igual a 0, vivir con consecuencias, con las necesidades de las personas que demandan adquisiciones sin importar el tiempo y el territorio, el tiempo se vuelve ambiguo, no hay percepción de lo que realmente es el tiempo cuando una persona necesita algo, el necesitar, obtener y demandar es la característica que nos identifica como personas que consideramos el tiempo como 0, sin sabernos como el tiempo medible, el tiempo desaparece, lo único que queremos es que nuestras necesidades se cubran, si yo quiero unos tenis nike morados, no me importa que tiempo tardan en hacer unos tenis nike morados, me interesa comprarlos y ya, saber que el tiempo que tardan un par de empleados en una isla de algún país tercermundista en hacerlo, eso no importa, importa que ya obtenga mis tenis nike morados, eso es lo es relevante, el tiempo no importa según esto.

El tiempo digital nos vuelve más cercanos, el que ahora podamos mandar correos via net a velocidades insospechadas, que en segundos un correo mío sea leído en España era impensable, el tiempo digital nos ha llevado a una menospresiacion de lo que realmente es el tiempo, la velocidad y aceleración en la que vivimos hoy en día por estas nuevas tecnologías, han hecho que la información sea inmediatamente mandada a todo el mundo, nadie puede quedarse sin saber lo

más relevante que pase en el mundo, y  menos ahora que la tecnología ofrece rapidez, eficacia y perfección.

Cuanto más territorio recorro en menos tiempo, las vivencias se van haciendo minúsculas, la velocidad de pasar por un sitio, no tener apreciación del momento, las percepciones mediante los sentidos no recrean vivencias, creamos urbanalizacion, término que se refiere a lo banal que nos pueden representar ciertos sitios en los que andamos, no tomamos interés, para tener experiencias vividas, recrear un espacio vivido, tenemos que tener afinidad al monumento, al lugar, al espacio, por el lugar estamos, por el espacio andamos, la significación vivencial, nos hace crear urbanalizaciones a los lugares.

Aceleramos el ritmo, incluimos el termino hub que significa cambio la escala de movilidad, cambiar la escala de la ciudad por ejemplo, pasa de ser solo una ciudad local, a una ciudad global, se convierte en un centro de movilidad, un hub banismo, el cambiar la apreciación de lo que mi ciudad es, si queremos que nuestra ciudad sea visitada, debemos de ofrecer lo que podría ser interesante para las personas que tengan las posibilidades de visitar nuestra ciudad, hacerla atractiva para que los visitantes vengan, se queden, gasten dinero, que creen un ambiente de intercambio, de movilidad, a eso se refiere con cambiar de escala, no ser solo la ciudad, si no ser la ciudad que obtenga el mayor beneficio, dependiendo de lo que sus habitantes necesiten.

Los territorios del tiempo son lugares donde sucede X cuestión, por lo cual el sentido del tiempo no es igual al sentido del territorio, en conclusión, el sentido que le damos al tiempo, no siempre tiene afinidad con el territorio, el tiempo puede ser tan banal que el territorio puede quedarse inerte y jamás pase nada para nadie en él, pero cuando el tiempo se adhiere al territorio, es cuando la significación de aquel lugar se vuelve predominante, ponemos fechas de sucesos importantes para nosotros, y cuando el tiempo es inmediato, no tenemos secuencia, siempre el que cuenta es el presente, el pasado inmediato en eso quedo, en el pasado, ahora solo se vive y se experimente en tu presente, es por eso que la territorialidad nos hace ser afines al tiempo, el tiempo que estamos en un lugar importante, el tiempo que hago de mi casa a la escuela, tendemos a medir el tiempo, sin pensar que en si el tiempo y el territorio no siempre van de la mano, no hay territorialidades ajenas a un tiempo, creamos topofobias y topofilias, esas si van adheridas al tiempo y al territorio, recordamos, pensamos, eso es tener remembranza de tiempo en un espacio, independientemente de si es buena o mala experiencia, en esos casos si aplica lo apreciado.



EL HABITAT: UNA MIRADA GEOGRAFICA

EL  HABITAT

El habitar ha sido un concepto que se ha dedicado a estudiar por parte de pensadores con visiones tradicionales y postmodernas, Heidegger por su parte, habla de del habitar junto con la construcción, el habla que toda aquella estructura construida que aloje al ser humano esta está actuando como el medio de habitar para esta persona, Heidegger menciona “Al habitar llegamos, así parece, solamente por medio del construir. Este, el construir, tiene a aquel, el habitar, como meta. Sin embargo, no todas las construcciones son moradas. Un puente y el edificio de un aeropuerto; un estadio y una central energética, una estación y un autopista; el muro de contención de una presa y la nave de un mercado son construcciones pero no viviendas. Sin embargo, las construcciones mencionadas están en la región de nuestro habitar.” (Barjau, 1994: I).

Esto viene a colación de sabernos en la construcción como parte del habitar en el medio, el hombre habita donde reside, donde trabaja, donde transita regularmente, lo que no quiere decir que pernocte en ese sitio, ahí no habita, solo se vuelve parte de su habitar por ser considerada por el hombre como parte de su construcción y seguridad, el hombre no se aloja en ellas, que es lo que significa el habitar solamente, que es tener alojamiento.

Heidegger manifiesta en sus escritos las palabras que alucen al habitar y a la construcción como a veces sinónimos y otras veces como derivados el uno del otro, buan que significa habitar, esto quiere decir  permanecer, residir; por otra parte, el verbo bauen que significa construir, así Heidegger da un concepto de construir como construir como levantar un edificio y construir como cuidar, ambas están incluidas en el concepto de habitar.

Por otra parte, Heidegger habla del Dasein, que significa ser-en el-mundo, cuya esencia es refleja solo que la existencia es estar en, esto quiere decir, que solo nuestra presencia da presencia a las cosas, es como darle un significado, si nosotros no tenemos contacto con el no tenemos un significado del mismo objeto, pero si lo conocemos o sabemos de este objeto sabremos darle un significado y una imagen de como luce.

Por ultimo Heidegger dice “La relación del hombre a lugares, y por medio de lugares, a espacios, reside en la habitación. La relación del hombre y del espacio no es nada más que la habitación pensada en su ser”  (en Honoré, 1996: 85).

Mircea Eliade dijo “La habitación no es un objeto, una “máquina de residir”: es el universo que el hombre se construye imitando la creación ejemplar de los dioses. Toda construcción y toda inauguración de una nueva morada equivale en cierto modo a un nuevo comienzo, a una nueva idea….” (Eliade, 1998: 46).

Siguiendo en la línea de Eliade, lo que representa la frase que anteriormente puse es que el hombre al momento de crearse su habitación, no solamente es el lugar en donde el humano reside, si no su propia interpretación del universo, creando su lugar como los dioses construyeron el mundo.

Igualmente dice Eliade, que toda construcción nueva siempre es un nuevo comienzo para la persona que así lo hace, a su vez, la reconstrucción o la inauguración de una nueva casa, corresponde a su reinterpretación de su entorno, una nueva visión de lo que es para este ser su mundo, su universo.

Siguiendo con el mismo tema del habitar y todo lo que lleva consigo, llegamos a otro de los pensadores del habitar con visión tradicional que es Inmanuel Kant, quien dijo, “La casa, el domicilio, es el único bastión frente al horror de la nada, la noche y los oscuros orígenes; encierra entre sus muros todo lo que la humanidad ha ido acumulando pacientemente por los siglos de los siglos; se opone a la evasión, a la pérdida, a la ausencia, ya que organiza su propio orden interno, su sociabilidad y su pasión. Su libertad se despliega en lo estable, lo cerrado y no en lo abierto ni lo indefinido. Estar en casa es lo mismo que reconocer la lentitud de la vida y el placer de la meditación inmóvil” (Kant, Inmanuel).

Kant ya no habla del habitar como construcción si no ya le pone el nombre de casa, ya empezamos a identificar el lugar de residir como casa, el habla de la seguridad que las paredes de nuestro auto encierro nos hace sentir, el estar dentro de nuestras casas nos hacen sentir seguros, nos aleja de lo malo que pueda haber en el exterior, habla de cómo la casa o el domicilio es el lugar en donde la humanidad crea una especie de sociedad interna dentro de cada casa, en las cuales hay un orden propio en cada una,  así como que existe una sociabilización.

Hablamos de que solo si el hombre se siente seguro, su libertad puede sentirse totalmente, y eso solo ocurre dentro de la morada, de la casa, del domicilio, el sentirse dentro de lo seguro nos hace sentir como estables, nos aterroriza salir a lo desconocido, a lo abierto y lo indefinido.

Bachelard habla de la “habitación” como la concha en donde todos los recuerdos viven, él dice que la casa es el lugar en donde toda nuestra vida permanece a lo largo de la vida, es el principal contenedor de nuestras experiencias y de nuestras vivencias, “En toda vivienda, incluso en el castillo, al encontrar la concha  inicial es la tarea ineludible del fenomenólogo” (Bachelard, 1965: 34).

Así pues, vemos que Bachelard le da un significado más simbólico a la “habitación”, las casas que han conformado nuestra vida quedan marcadas, marcadas con recuerdos, “evocando recuerdos de la casa, sumamos valores de sueño; no somos nunca verdaderos historiadores, somos siempre un poco poetas y nuestra emoción tal vez solo traduzca la poesía perdida” (Bachelard, 1965: 36).

“En estas condiciones, si nos preguntamos cual es el beneficio más precioso de la casa, diríamos: la casa alberga el ensueño, la casa protege al soñador, la casa nos permite soñar en paz” (ídem: 36). La condición de albergue igual lo menciona Bachelard, la casa como albergue de aquel que la ocupa, el soñador que mediante el ensueño activa los recuerdos que quedan en ella.

En la visión postmoderna los conceptos de la intimidad de Serfaty-Garzón, la vagancia de Berenstein, la movilidad y politopia de Stock, y la protección de Alicia lindón, llevan al concepto de habitar un mundo globalizado de Hiernaux.

Serfaty-Garzón dijo “Nuevas sensibilidades en materia de la vida privada llevan a los arquitectos a repensar los planos interiores de las habitaciones” (2003: 30), pensar en la privacidad como parte de la casa, parte fundamental del habitar, la casa habitación esta adecuada a un modelo privativo para los integrantes de la familia.

“…una nueva preocupación de organización del espacio domestico para proteger la autonomía de los habitantes en el marco de nuevas formas de sociabilidad…”(2003:31), el espacio domestico

HIERNAUX, DANIEL, "EL HABITAT" 

A LOOK AT MILTON SANTOS IN HIS BOOK "BY A NEW GEOGRAPHY"

MILTON SANTOS

Milton Santos, one of the most famous geographers of the twentieth century and the first decade of the century, is a thinker and geographer who has proposed a new way of thinking about geography, I give and explain various concepts identified and gave solution to different problems and interests in society, seen from the perspective of the school to which he belonged Milton Santos. In this first part, I'll discuss the work presented by the same Milton in his book "new geography"
Forging an ideology critique of geography made from a bed capitalist, the problems that come along with it and the benefits that brings to the countries that are participate in this production, spoke about geography as a colonial instrument, as spoken by French geographer Yves Lacoste, who in his book "Geography as an instrument of war" is about as geography and cartographic knowledge empowers senior elites, creating a greater knowledge of the territory and greater ability to expand into other, so that Milton talked about how the geography evolved along with colonialism.
Determinism, his explanation of the notions of determinism itself, the way of life, determinism geographical school German school that belongs Milton. Entering the area of ​​cultural geography, Milton wrote of the aforementioned types of life, in cultural geography, Santos cites several authors, which shows its affinity to them, for example Carl Sauer, which in a nutshell said that different forms of conception of geography led to the delineation of, for if it were, in different points of view of geography.
The ways of life, is a concept proposed by Vidal de la Blache in 1911, is one of the most iconic and outstanding concepts contributed by French geography and a paradigm that guides modern human geography, as the approach Vidal gives the concept, all seen from the point of view of Milton, is seen as the man comes to terms with nature through a series of techniques mixed with local culture.
Furthermore, authors objected and left see is that the concept of genre of life had an "expiration" to some areas of society, not applicable to them this concept, the variability of time and the reason I let see Max Sorre, who said that such a concept was applicable only for underdeveloped societies, and that the modern world could not be, for the simple fact that, according Sorre, modern communities receive impulses from the outside, which breaks pit with the principles set by Vidal in the early twentieth century.
The discussion raised by the possibilistic and deterministic, the eternal discussion that gives rise to it, which determined that the environment determines the man or the man is able to modify the environment to their own needs.
Entering the field of quantitative geography, which also speaks of Milton, the search for a mathematical language, has its rise in cartography, geography to get more roll take a role scientific seek precision accuracy in geographical research, which led to this search quantiveness thereof. Create a science similar to the basic sciences, such as call Milton, geography science to back their greatest desire of quantitativists.
 On the other hand, an author named Ian Burton, who found and classified mainly five opponents of quantitative geography, which generally rejected and believed that this view of geography, would lead to a bad way to it Quantitative methods failed to confront the most important thing that geography was looking, it was the inclusion of the research landscape within the forms and circumstances that occur within it, things that numbers can not quantify.
The call to discuss crisis Santos, concerns the reasons why geography was undergoing a very slow evolution that filled the expectations of what was needed, he said the main cause was the aferración of past ideas, the old ideas to the new, current.
According to Ritter, the loss of space was evident in the nineteenth century, even where there was not much knowledge about the social sciences, was until 1945 that the translation was made at the time and date, the division of social science achievement that each of these points were devoted to establishing research questions together created an interdisciplinary, which helped even more to geography to build its own object of study.
We came to a choice, worth more define the space or geography, hence the lack of definition of our own concept study, nothing worse for a geographer confuse methodological exercise science itself and its object.
The space, what space is the object of study of geography?, That question made her many researchers, but Milton Santos I conclude wonder if we see the social space as a reflection or as a social fact, everything comes the form of perception, in the case of Ratzel and Hettner, space see it as a way of seeing things, or intuition, is simply a form of perception. On the other hand, there is Russell's statement, which says that space is "unitary space of common sense is a construct, but is a deliberate construction. Hegel says that space exists only in the mind, and so several authors find that claim and bring their ideas to reach a conclusion, from thinking that God created space as Campanella says until told by Durkheim.
So we can say that the space apart from being the most studied object of study in the social sciences, also not homogeneous space is uneven distribution depends on three factors: growth in birth on morbidity, internal migration and external and how the population is distributed within a country, is not homogeneous due to social factors printed in societies.
In another vein, Milton talk about something else now over, it has to do with past research yet, globalization, a new topic of interest in the investigation of Milton, he says that globalization is the state supreme internationalization, is inclusive of all people and all sides but at different levels.
With globalization, comes together with globalization of geographic space, more room for acting and throw geographers walking their research, the introduction of telecommunications play an important role in shaping the geographical environment, Milton observes that through this process of conceiving new geographical space, other problems of inequality.
Spaces of globalization, which is considered as a whole, in which streams live there and different levels, flows and hegemonized hegemonic, which run at different speeds, but always inclusive of a global village.
Until the 90's, where Milton Santos makes other observations about globalization, which he says is weak and corrupt, which is mentioned in desubica weak because instead of providing light and perverse, because according to Santos, who believes that society is dominated by violence, vice, impoverishes people in many areas, the union is not sought, it seeks to unify, to the loss of identity.

Santos, Milton (1993) Los espacios de la globalización . Anales de Geografía de la Universidad Complutense, Núm. 13, Servicio de Publicaciones, Universidad Complutense. Madrid, 1993, pp. 69-77

UNA MIRADA A MILTON SANTOS EN SU LIBRO "POR UNA GEOGRAFIA NUEVA"

MILTON SANTOS

Milton Santos, uno de los geógrafos más reconocidos del siglo XX y la primera década del siglo XXI, es un pensador y geógrafo que ha planteado una nueva manera de concebir la geografía, brindo y explico varios conceptos que identificaban y otorgaban solución a distintas problemáticas e intereses en la sociedad, visto desde una perspectiva de la escuela  a la que pertenecía Milton Santos. En esta primera parte, hablare sobre el trabajo presentado por el mismo Milton en su libro “Por una geografía nueva”

Forja una ideología crítica hacia una geografía hecha desde un lecho capitalista, los problemas que vienen junto con ella así como los beneficios que atrae hacia los países que son participes dentro de este modo de producción, habló sobre la geografía como un instrumento colonial, como lo hablado por el geógrafo francés Yves Lacoste, el cual en su libro de “la geografía como instrumento de guerra” habla sobre como la geografía y el conocimiento cartográfico da poder a elites de alto rango, lo que crea un mayor conocimiento sobre el territorio y una mayor habilidad de expansión en otros, por lo que Milton hablo sobre como la geografía evolucionaba junto con el colonialismo.

El determinismo, su explicación acerca de las nociones de en si mismo el determinismo, el genero de vida, el determinismo de la escuela geográfica alemana, escuela a la que pertenece Milton. Entrando en el área de geografía cultural, Milton escribió acerca de los ya mencionados géneros de vida, dentro de la geografía cultural,  Santos cita a varios autores, con lo que muestra su afinidad a ellos, por ejemplo Carl Sauer, el cual en pocas palabras decía que las diferentes formas de concepción de la geografía culminaron en la delimitación de, por si decirlo, en diferentes puntos de vista de la geografía.

Los géneros de vida, es un concepto propuesto por Vidal de la Blache en el año de 1911, es uno de los conceptos más emblemáticos y sobresalientes aportados por la geografía francesa y un paradigma mas que guía a la geografía humana moderna, según el enfoque que da Vidal al concepto, todo visto desde el punto de vista de Milton, es ver como el hombre entra en relación con la naturaleza por medio de una serie de técnicas mezcladas con una cultura local.

Por otro lado, autores objetaron y dejaron ver como es que el concepto de genero de vida tenia una “expiración” hacia algunas áreas de la sociedad, no aplicable en ellas este concepto, la variabilidad de tiempo y la razón que dejo ver Max Sorre, el cual dijo que tal concepto solo era aplicable para las sociedades subdesarrolladas, y que en el mundo moderno ya no lo podría ser, por el simple hecho de que, según Sorre, las comunidades modernas reciben impulsos desde el exterior, lo cual rompe de tajo con los principios planteados por Vidal a principios del siglo XX.

La discusión planteada por los posibilistas y deterministas, la eterna discusión sobre que da origen a que, que determina a que, el medio determina al hombre o el hombre es capaz de modificar el medio a su propia necesidad.

Entrando al ámbito de la geografía cuantitativa, de la cual también habla Milton, la búsqueda de un lenguaje matemático, tiene su surgimiento dentro de la cartografía, para lograr que la geografía tomara un rol mas rollo científico, buscar una precisión, una exactitud en la investigación geográfica, lo que llevo a esta búsqueda de la cuantitividad de la misma. Crear una ciencia similar a las ciencias básicas, como las llamo Milton, volver ciencia a la geografía su mayor anhelo de los cuantitativistas.

 Por otro lado, un autor llamado Ian Burton, el cual encontró y clasifico principalmente 5 adversarios de la geografía cuantitativa, los cuales en general, rechazaban y creían que esta manera de ver a la geografía, iba a llevar a un mal camino a la misma, los métodos cuantitativos dejaban de lado lo mas importante que la geografía buscaba, que era la inclusión del paisaje dentro de la investigación, las formas y las circunstancias que acontecen dentro de él, cosas que números no pueden cuantificar.

La llamada crisis de la que comentan Santos, refiere a las razones por las cuales la geografía estaba sufriendo una evolución muy lenta y que no llenaba las expectativas de lo que se necesitaba, la causa principal según él era la aferración de las ideas pasadas, las ideas viejas ante lo nuevo, lo actual.

Según Ritter, la perdida del espacio era evidente, en el siglo XIX, en donde aun no había mucho conocimiento sobre las ciencias sociales, fue hasta el año 1945 que la traducción fue hecha y actualizada a la época, la división de las ciencias sociales logro que cada una de estas se dedicaran a establecer puntos de investigación, dudas en común crearon una interdisciplinariedad, la cual ayudo aun mas a la geografía a construir su propio objeto de estudio.

Llegamos a una disyuntiva, vale mas definir al espacio o a la geografía, de ahí viene por la falta de definición de nuestro propio concepto de estudio, nada peor para un geógrafo confundir su ejercicio metodológico con la misma ciencia y su objeto.

El espacio, ¿el espacio es el objeto de estudio de la geografía?, esa pregunta se la hicieron muchos investigadores, pero Milton Santos llego a la conclusión de preguntarse si debemos de ver al espacio como reflejo social o como un hecho social, todo viene con la forma de percepción, en el caso de Ratzel y Hettner, el espacio lo ven como un modo de ver las cosas, o una intuición, es simplemente una forma de percepción.  Por otro lado, existe la afirmación hecha por Russell, el cual afirma que el espacio es “el espacio unitario del sentido común es una construcción, aunque es una construcción deliberada. Hegel menciona que el espacio solo existe en el pensamiento, y así encontramos varios autores que alegan y aportan sus ideas para llegar a una conclusión, desde pensar que dios creo al espacio como lo dice Campanella hasta lo dicho por Durkheim.

Por lo que podremos decir que el espacio aparte de ser el objeto de estudio mas estudiado por las ciencias sociales, también el espacio no es homogéneo su distribución es desigual depende de tres factores: el crecimiento en la natalidad sobre la morbilidad, la migración interna y externa y la forma en la que se distribuye la población dentro de un país, tampoco es homogénea a causa de factores sociales impresos en las sociedades.

En otro orden de ideas, Milton hablo sobre otro tema más de actualidad, que tiene que ver aun así con investigación pasada, la globalización, un nuevo tema de interés dentro de la investigación de Milton, él dice que la globalización es el estado supremo de la internacionalización, es incluyente de todos lados y de todas personas pero en diferentes niveles.

Con la globalización, viene conjunto con la mundialización del espacio geográfico, un mayor lugar para que los geógrafos actúen y echen a andar sus investigaciones, la introducción de las telecomunicaciones juegan un papel importante dentro de la conformación del medio geográfico, Milton observa que mediante este proceso del nuevo concebir del espacio geográfico, surgen otros problemas de desigualdad.

Los espacios de mundialización, el cual es considerado como un todo, en el cual existen y conviven flujos de diferentes niveles, flujos hegemónicos y hegemonizados, los cuales corren a diferentes velocidades, pero siempre incluyentes a una aldea global.

Hasta los años 90´s, en donde Milton Santos realiza otras observaciones sobre la globalización, la cual dice es débil y perversa, menciono que es débil porque desubica en ves de brindar luz y perversa, porque según Santos, por que cree que la sociedad esta dominada por la violencia, el vicio, empobrece a la gente en muchos ámbitos, la unión no se busca, se busca la unificación, la perdida de a identidad.

Santos, Milton (1993) Los espacios de la globalización . Anales de Geografía de la Universidad Complutense, Núm. 13, Servicio de Publicaciones, Universidad Complutense. Madrid, 1993, pp. 69-77 

¿Que es el bullying?

El acoso escolar (también conocido como hostigamiento escolar, matonaje escolar, matoneo escolar o por su término inglés bullying) es cualquier forma de maltrato psicológico, verbal o físico producido entre escolares de forma reiterada a lo largo de un tiempo determinado. Estadísticamente, el tipo de violencia dominante es el emocional y se da mayoritariamente en el aula y patio de los centros escolares. Los protagonistas de los casos de acoso escolar suelen ser niños y niñas en proceso de entrada en la adolescencia (12-14 años), siendo ligeramente mayor el porcentaje de niñas en el perfil de víctimas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Acoso_escolar

Bullying is the use of force or coercion to abuse or intimidate others. The behavior can be habitual and involve an imbalance of social or physical power. It can include verbal harassment or threat, physical assault or coercion and may be directed repeatedly towards particular victims, perhaps on grounds of race, religion, gender, sexuality, or ability.^[2][3] If bullying is done by a group, it is called mobbing. The victim of bullying is sometimes referred to as a "target".

Bullying can be defined in many different ways. The UK currently has no legal definition of bullying,^[4] while some U.S. states have laws against it.^[5]Bullying consists of three basic types of abuse – emotional, verbal, and physical. It typically involves subtle methods of coercion such as intimidation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bullying